Справа  № 500/2634/17

Провадження № 1-кп/500/130/18

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі – Тюміній О.А.

за участю прокурора – Воробйової І.В.

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

законних представників обвинувачених – ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілого – ОСОБА_7

захисників – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016160150003128 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 15.10.2013р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

- 21.03.2016р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік, судимість не знята і не погашена

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 Г, кв. 1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому іншого захисника, так як він відмовляється від захисника ОСОБА_8, пояснивши, що захисник ОСОБА_8 не надає йому належної правової допомоги.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання ОСОБА_1 та пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 він не може узгодити його правову позицію, вони не розуміють одне одного.

Інші учасники підтримали заяву ОСОБА_1 про надання йому іншого захисника.

В судовому засіданні від прокурора Воробйової І.В. надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, схильний до продовження своєї злочинної діяльності, а тому ризики, які існували в ході досудового розслідування продовжують існувати. Змінювати запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід не доцільно у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив, обвинувачується у вчинені нового тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та надав клопотання про зміну запобіжного західу з тримання під вартою на домашній арешт, так як його бере на поруки роботодатель.

Законний представник обвинуваченого, захисник ОСОБА_8, інші захисники, обвинувачені, законні представники підтримали думку ОСОБА_1

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов’язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою був обраний з урахуванням усіх обставин по справі, оскільки обвинувачений, відносно якого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив, обвинувачується у вчинені нового тяжкого кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки схильний до продовження своєї злочинної діяльності, а тому ризики, які існували в ході досудового розслідування продовжують існувати, з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 03 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд – 

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_1 для здійснення його захисту, у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити його прибуття до судового засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на визначену судом дату за адресою: м.Ізмаїл, вулиця Клушина 2.

Клопотання прокурора Воробйової І.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити, а в клопотанні ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 серпня 2018 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 03 серпня 2018 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков