ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Справа № Б26/161-09

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Антоніка С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ковзикова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування», арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018р. у справі №Б26/161-09

за заявою ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування», арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу майна банкрута

до: відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

за участю:

1-ліквідатора, арбітражного керуючого Москаленко Тетяни Олександрівни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

2-товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Корона» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

3-управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

4-Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

5-регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про: визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ліквідатором відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування», арбітражним керуючим Вернигорою Володимиром Петровичем (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) у справі №Б26/161-09 була подана заява до ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) за участю: 1-ліквідатора, арбітражного керуючого Москаленко Тетяни Олександрівни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), 2-товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Корона» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 3-управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 4-Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 5-регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпро) про:

- визнання недійсним з моменту його укладання договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним   І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 від 12.12.2014р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого машинобудування» (код ЄДРПОУ 00211174) в особі ліквідатора Москаленко Тетяни Олександрівни (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) та ТОВ «Лісова Корона» (ЄДРПОУ 38334754, 50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд.24);

- визнання дій арбітражного керуючого Москаленко Тетяни Олександрівни (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) з укладання договору купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 між ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» та ТОВ «Лісова Корона» незаконними та такими, що нанесли підприємству-банкруту ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» матеріальну шкоду в розмірі 845 780,00грн.;

- винесення окремої ухвали, якою повідомити Криворізький відділ Національної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області (50099, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий,71) та Криворізьку місцеву прокуратуру №3 (50007, м. Кривий Ріг, вул. КнижнаД-а) про факт виявлення при вирішенні господарського спору у діяльності Москаленко  Т.О. під час виконання нею повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а саме: зловживання своїми повноваженнями арбітражним керуючим Москаленко Т.О. - особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг (послуг арбітражного керуючого), під час виконання нею повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» (ч.3 ст.3652КК України);

- витребування у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради (код ЄДРПОУ 02012763) безпідставно набуте від ТОВ «Лісова корона» (код ЄДРПОУ 38334754, 50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд.24) за договором купівлі - продажу від 06.08.2015р., зареєстрованого 17.08.2015р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за територіальною громадою м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради (код ЄДРПОУ 02012763) - нерухоме майно, а саме: будівлю, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 б та зобов'язати Територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров'я виконкому міської ради передати будівлю поліклініки у власність ВАТ «Криворіжгірмаш» (код ЄДРПОУ 00211174);

- скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об'єкту нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як будівля, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б, яке було внесено на підставі, зареєстрованого за реєстровим №1195 від 06.08.2015р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., переходу права власності по договору купівлі - продажу нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б;

- зобов'язання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І. А. винести рішення про державну реєстрацію права та провести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими:

- скасування наступного запису з розділу про реєстрацію за власником права власності на об'єкт нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 579664712110; об'єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 36; загальна площа 1248,8м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: НАО 615571, НАО 615572, НАО 615573, виданий 06.08.2015, видавник: Рукавіцин І.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1195;

- відкриття нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якого занести відомості про нерухоме майно, яке належить відкритому акціонерному товариству «Криворізький завод гірничого машинобудування»( 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. З, код за ЄДРПОУ 00211174), а саме: об'єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3 б; загальна площа 1248,8м2

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. заява арбітражного керуючого Вернигори В.П. задоволена частково. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним  І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 від 12.12.2014р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого машинобудування» (код ЄДРПОУ 00211174) в особі ліквідатора Москаленко Тетяни Олександрівни (м. Кривий Ріг) та ТОВ «Лісова Корона» (м. Кривий Ріг);

визнано дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. щодо укладення зазначеного договору купівлі-продажу майна банкрута неправомірними;

для перевірки наявності в діях Москаленко Т.О. ознак злочину, передбаченого ст. 365-2 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), вирішено направити окрему ухвалу до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №3.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Ліквідатор ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», арбітражний керуючий Вернигора В.П. частково не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 08.02.2018р. у даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині, в якій відмовлено заявникові і прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити його вимоги. Ліквідатор вважає, що ухвала прийнята при повному з'ясуванні усіх обставин справи, проте з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що попередній ліквідатор знаючи про те, що в будівлі поліклініки розміщена амбулаторія комунальної установи охорони здоров'я, реалізувала майно не у відповідності до вимог Закону про банкрутство, не на аукціоні, за прямим договором, не органу місцевого самоврядування, який виявляв бажання його придбати відповідно до рішення Криворізької міської ради від 22.05.2013р. №1983, а юридичній особі, яка перепродала майно за значно вищою ціною Управлінню охорони здоров'я виконкому міської ради. Об'єкт нерухомого майна вибув з власності банкрута не з його волі. Суд першої інстанції неправильно застосував ст. 388 ЦК України, відмовивши у витребуванні об'єкта нерухомого майна з володіння територіальної громади м. Кривий Ріг як добросовісного набувача на користь банкрута.

У доповненнях до апеляційної скарги ліквідатор ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернув увагу на те, що суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, мотивував свою відмову у задоволенні вищезазначених вимог нормами ст. 387 ЦК України, яка не була предметом доказування, оскільки ліквідатор не заявляв вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння. Не застосував норми ст. 388 ЦК України, суд не надав оцінки обставинам вибуття спірного майна із володіння власника - банкрута, не обґрунтував свою відмову у задоволенні решти позовних вимог наявністю волі боржника на продаж майна чи недобросовісністю боржника (чи продажем майна в порядку виконання судових рішень) і, незважаючи на дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, зробив висновки, що не базуються на матеріалах справи та суперечать вимогам чинного законодавства.

Криворізька міська рада - учасник-4 - у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу ліквідатора без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Учасник вважає, що договір купівлі-продажу від 06.08.2015р., укладений між управлінням охорони здоров'я виконкому міської ради в інтересах територіальної громади м. Кривого Рогу і ТОВ «Лісова Корона», повністю відповідає вимогам законодавства України. Спірна будівля поліклініки на даний час перебуває у власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі управлінням охорони здоров'я виконкому міської ради, рахується на балансовому обліку КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6. На думку учасника справи, оскільки станом на час прийняття рішення про укладення договору купівлі-продажу будівлі поліклініки, 06.12.2014р. Москаленко Т.О. була ліквідатором ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», то відповідно до норм діючого законодавства була наділена повноваженнями щодо продажу майна банкрута. Отже, продаж спірного нерухомого майна був здійснений з волі власника. Ліквідатором Вернигорою В.П. не надано доказів підтвердження відсутності вказаної волі.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - учасник-5 у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що з огляду на положення ст. 1, і ч. 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (в редакції чинній на момент приватизації у 1996 році) під час приватизації об'єкти соціально-культурного призначення мають залишатися державною власністю, а отже підтвердити правильність включення до статутного фонду ОП «Криворізький завод гірничого машинобудування» поліклініки №100 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3, регіональне відділення не має можливості.

Відзиви на апеляційну скаргу від ліквідатора, арбітражного керуючого Москаленко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова корона» і управління охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради не надійшли

Конкурсним кредитором по справі -ТОВ «САНТОРИН» подано відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить задовольнити апеляційну скаргу ліквідатора Вернигори В.П. Товариство також вважає, що судом не застосовано норми матеріального права, які мають бути застосовані за встановлених обставин справи, а саме норми ст. 388 ЦК України. Кредитор зазначив, що діями попереднього ліквідатора Москаленко Т.О. завдано шкоди інтересам кредиторів. Зазначений об'єкт нерухомого майна має певну специфіку для подальшого використання, зважаючи на те, що в ньому розміщений комунальний заклад охорони здоров'я, а до видів діяльності ТОВ «Лісова Корона» згідно витягу з ЄДРПОУ не входить надання будь-яких медичних послуг, що було відомо ліквідатору.

Арбітражний керуючий Москаленко Тетяни Олександрівни і представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова корона» в судові засідання жодного разу не прибули, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце проведення судового засідання. Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду по суті, явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалася, справа переглядалася без участі представників зазначених вище осіб.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав учасників судового процесу, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018р. підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 (головуючий суддя - Камша Н.М., судді: Калиниченко Л.М., Владимиренко І.В.) залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. заяву ліквідатора №28/09/5 від 04.01.2017 Вернигори В.П., з урахуванням поданої уточненої заяви №02-28/09/453 від 10.03.2017 задоволено частково, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014 приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 від 12.12.2014, укладений між ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в особі ліквідатора Москаленко Тетяни Олександрівни та ТОВ «Лісова Корона».

Визнано дії ліквідатора банкрута Москаленко Тетяни Олександрівни щодо укладення договору купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014 приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним  І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 від 12.12.2014, укладений між ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в особі ліквідатора Москаленко Тетяни Олександрівни та ТОВ «Лісова Корона» - неправомірними.

Для перевірки наявності в діях Москаленко Т.О. ознак злочину, передбаченого ст. 3652 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), ухвалено направити повідомлення до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №3. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2017р. касаційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» - арбітражного керуючого Вернигори В.П. задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. і ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017р. у справі № Б26/161-09 скасовано. Справу в частині розгляду заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна було передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України господарським судом Дніпропетровської області 29.09.2017р. було проведено авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2017р для розгляду справи № Б26/161-09 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Камша Н.М., судді: Полєв Д.М., Владимиренко І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №830 від 02.10.2017р., у зв'язку з тим, що головуючий суддя Камша Н.М. (доповідач) брала участь у розгляді справи і ухвала, прийнята за її участю скасована касаційною інстанцією, було проведено повторний авторозподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Калиниченко Л.М., судді: Владимиренко І.В., Полєв Д.М.

У зв'язку із задоволенням заяви судді Калиниченко Л.М. про самовідвід від розгляду справи керівником апарату суду 03.10.2017р. за №834 було прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017р.автоматизованою системою було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Примак С.А., судді: Владимиренко І.В., Полєв Д.М. (а.с.189 т.45)

Ухвалою від 13.10.2017р. справа № Б26/161-09 в частині розгляду заяви ліквідатора Вернигори В.П. (з урахуванням уточненої заяви) була прийнята до провадження суддею Примак С.А. одноособово і в подальшому розглянута суддею одноособово (а.с. 190-191 т. 45, а.с. 64-73 т.46).

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016р. № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (із змінами) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Частинами 1 і 2 ст. 15 Закону встановлено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. (ч. 3, ч. 4 ст. 15 Закону).Аналогічні вимоги встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

За приписами ч. 1 ст. 46 ГПК України (в редакції від 03.08.2017р. на час авторозподілу справи в суді першої інстанції) справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом (ч.3 ст. 21 ГПК України в редакції від 03.08.2017р. на час авторозподілу справи в суді першої інстанції).

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження), визначає Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради судів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25 із змінами на час

авторозподілу справи в суді першої інстанції).

Підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. вказаного Положення встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

-пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

-розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

-повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до підп.2.3.23. п. 2.3. Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Підпунктом 2.3.31. пункту 2.3. Положення визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі «Занд проти Австрії» Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11).

У рішенні від 4 березня 2003 р. по справі «Посохов проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що словосполучення «створений на підставі закону» належить не лише до правової підстави самого існування суду, але і до складу суду в кожній справі і, таким чином, держава повинна забезпечити законність складу суду в кожній конкретній справі.

Вищенаведеними правовими нормами не передбачено можливості розгляду справи суддею першої інстанції одноособово після початку розгляду справи у складі трьох суддів. Оскільки з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017р.вбачається, що автоматизованою системою було визначено колегіальний склад колегії суддів, розгляд заяви ліквідатора Вернигори В.П. у справі №Б26/161-09 повинен був здійснюватись господарським судом Дніпропетровської області у складі трьох визначених суддів, а не одноособово суддею Примак С.А.

Згідно ч. 3. ст..277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду (п.1).

Отже, з урахуванням зазначеного, колегія суддів скасовує прийняту місцевим господарським судом ухвалу і урахуванням заяви, апеляційної скарги, пояснень представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Нормами ч. 1 ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Спірне майно було включено до ліквідаційної маси боржника, що не заперечується сторонами і не оскаржується.

Статтею 49 Закону про банкрутство визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до положень ст. 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. При цьому (якщо інше не встановлено договором) початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Як вбачається із матеріалів справи в хронологічній послідовності:

ь оголошенням №5125 від 19.06.14р. на сайті Вищого господарського суду України Товарна біржа "Депорт" повідомила про проведення 22.07.14р. аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, зокрема, і поліклініки - літ. 100 як лоту №1 за ціною 1 523 780 грн.

ь Торги, призначені на 22.07.14р., скасовано на підставі листа Міністерства юстиції України від 27.06.14р. №12194-0-33-14.

ь В оголошенні №6656, яке розміщено на сайті Вищого господарського суду України 25.07.14р. та сайті Міністерства юстиції України від 30.07.14р. Товарна Біржа "Депорт" повідомляла про проведення 27.08.14р. аукціону з продажу майна, що належить Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг без можливості зниження початкової вартості. Зокрема, як лот №1 виставлено на продаж будівлю поліклініки - літ. 100 за ціною 835 780 грн.

ь 28.08.14р. на сайті Вищого господарського суду України під № 8218 Товарною біржею "Депорт" опублікована інформація про те, що при приведенні торгів 27.08.14р. на лот №1 не зареєстровано жодного учасника, тому торги не відбулись.

ь 01.09.14р. на сайті Вищого господарського суду України під №8282 опубліковано оголошення про проведення 30.09.14р. повторного аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", початковою вартістю лоту №1 - будівля поліклініки - літ. 100 зазначена в сумі 668 624 грн.

ь 17.09.14р. на сайті Вищого господарського суду України під №8987 опубліковано повідомлення Товарної біржі "Депорт" про те, що торги, призначені на 30.09.14р., не відбулись, у зв'язку з відсутністю бажаючих взяти участь у торгах.

ь 02.10.14р. повідомлення про те, що торги, призначені на 30.09.14р., не відбулись опубліковано на сайті Вищого господарського суду України під №9570.

Отже, другий повторний аукціон по продажу будівлі поліклініки - літ. 100 не проводився. Замість проведення такого аукціону 12.12.14р. між ліквідатором банкрута та ТОВ "Лісова Корона" укладено договір купівлі - продажу будівлі поліклініки за 678 тис. грн.

За таких обставин реалізація майна за прямим договором без проведення другого повторного аукціону суперечить ст. 65 Закону про банкрутство, а дії ліквідатора є неправомірними, оскільки лише на аукціоні може бути продане майно за найвищою ціною.

Статтею 44 Закону про банкрутство передбачено, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч.3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий ( ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частиною першою ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

А в силу частин1 - 3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 20 Закону про банкрутство передбачено, що правочини (договори) боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого, зокрема з тієї підстави, що боржник здійснив відчуження майна за ціною нижчою від ринкової за умови, що в момент виконання договору майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин вимоги щодо визнання договору недійсним також підлягають задоволенню.

Щодо вимог про витребування майна, то у їх задоволенні слід відмовити, виходячи із наступного:

У будівлі по вул. Халтуріна, 3 у м. Кривому Розі (спірне майно за договором) розміщена амбулаторія №3 комунальної установи "Центру первинної медико - санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради. Зазначена будівля поліклініки реалізовано ліквідатором банкрута за прямим договором з ТОВ «Лісова Корона» 12.12.14р. за 678 тис. грн.

29.04.15р. ТОВ "Лісова Корона" направила управлінню охорони здоров'я Криворізької міської ради лист з пропозицією щодо придбання будівлі поліклініки за вартістю, визначеною незалежним експертним оцінюванням.

Рішенням Криворізької міської ради від 27.05.15р. за №3656 "Про внесення змін до рішення міської ради від 22.05.13р. №1983 "Про придбання будівлі поліклініки по вул. Халтуріна, 3 в комунальну власність територіальній громаді м. Кривого Рогу" уповноважено секретаря міської ради Маляренка С.В. підписати договір купівлі - продажу будівлі поліклініки та доручити управлінню охорони здоров'я вжити заходів для оформлення відповідних документів.

06.08.15р. між ТОВ "Лісова Корона" та Управлінням охорони здоров'я виконкому Криворізької міської ради укладено договір купівлі - продажу поліклініки за 1 792 000 грн. (згідно звіту про оцінку нерухомості, здійснену суб'єктом оціночної діяльності - Товарною біржею "Депорт").

Отже, територіальна громада міста Кривого Рогу в особі управління охорони здоров'я виконкому міської ради є добросовісним набувачем поліклініки № 100. по вул. Халтуріна, 3 у м. Кривому Розі.

Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено випадки, коли власник має право на витребування майна від добросовісного набувача.

Так, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісним набувач), власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його у добросовісного набувача у всіх випадках.

Апелянт вважає, що майно вибуло з володіння власника не його волі, тому таке майно можливо витребувати від добросовісного набувача - Криворізької міської ради.

З такими доводами погодитися не можна, оскільки арбітражний керуючий, при укладенні прямого договору купівлі-продажу спірного майна діяв в рамках повноважень, визначених законом і усвідомлював наслідки своїх дій. Тобто, у даному випадку в наявності волевиявлення юридичної особи, яке було здійснене через його керівника - ліквідатора.

За таких обставин, витребувати майно у добросовісного набувача буде суперечити вимогам ст.388 ЦК України.

Разом з цим, законодавець передбачив випадки і їх наслідки, коли майну боржника заподіяна шкода саме діями арбітражного керуючого.

Згідно зі ст. 111 Закону про банкрутство шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується відповідно до Закону. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).

Отже, заявник має можливість відшкодувати завдану шкоду у порядку, встановленому ст.111 Закону про банкрутство, а не в порядку ст.388 ЦК України, яку неможливо застосувати до даних правовідносин, виходячи із сукупності дій всіх осіб.

Щодо постановлення окремої ухвали, то ч. 1 ст. 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Факт встановлення неправомірності дії арбітражного керуючого при продажі майна не є беззаперечною обставиною необхідності постановлення окремої ухвали. У цьому випадку зацікавлена особа має право звернутися до відповідних органів, які приймають рішення відповідно до закону.

Щодо інших заявлених вимог, то слід враховувати, що вимоги про:

- скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності об'єкту нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як будівля, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б, яке було внесено на підставі, зареєстрованого за реєстровим №1195 від 06.08.2015р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., переходу права власності по договору купівлі - продажу нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 б;

- зобов'язання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І. А. винести рішення про державну реєстрацію права та провести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими:

- скасувати наступний запис з розділу про реєстрацію за власником права власності на об'єкт нерухомості, який в цілому зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 579664712110; об'єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 3 б; загальна площа 1248,8м2. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: НАО 615571, НАО 615572, НАО 615573, виданий 06.08.2015, видавник: Рукавіцин І.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1195;

- відкрити новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якого занести відомості про нерухоме майно, яке належить Відкритому акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого машинобудування" 50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. З, код за ЄДРПОУ 00211174, а саме: об'єкт нерухомого майна: будівля; адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Халтуріна, 36; загальна площа 1248,8м2 ;

є похідними від вимоги про витребування майна, тому у їх задоволенні також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 246 269, 270, 273, п.2 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, ст. ст. 20, 40, 44, 55, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КристалБанк» (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі №Б26/161-09 скасувати.

Заяву ліквідатора №28/09/5 від 04.01.17р. Вернигори В.П., з урахуванням поданої уточненої заяви №02-28/09/453 від 10.03.17р. задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним  І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 від 12.12.2014р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" (код ЄДРПОУ 00211174) в особі ліквідатора Москаленко Тетяни Олександрівни (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) та ТОВ "Лісова Корона" (ЄДРПОУ 38334754, 50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд.24).

Визнати дії ліквідатора банкрута Москаленко Тетяни Олександрівни щодо укладення договору купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014р. приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним  І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 від 12.12.2014р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" (код ЄДРПОУ 00211174) в особі ліквідатора Москаленко Тетяни Олександрівни (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) та ТОВ "Лісова Корона" (ЄДРПОУ 38334754, 50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд.24) - неправомірними.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку, встановленому ст. 288 ГПК України.

(постанова складена у повному обсязі 06.06.2018 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: Ю.Б.Парусніков

С.Г.Антонік