Справа №2-8031/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Процько Я.В.,
з участю секретаря Гнатенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське Регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське Регіональне управління звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 сторонами укладено Кредитний договір №14/2007-МБО, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20 000 грн. для задоволення споживчих потреб в строк до 15.06.2009 року із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 30 % річних. Крім цього між позивачем та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання 19.12.2007 року укладено договір поруки, згідно якого сторони домовились, що у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань ОСОБА_2 буде нести солідарну відповідальність з останнім по повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідачем ОСОБА_1 грубо порушено вищевказані умови договору, тому станом на 13.10.2009 року його заборгованість складає 10 329 грн. 94 коп., тому просять позов задовольнити.
Представник позивача Міщишин А.В. у судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явились, хоча судом були прийняті всі необхідні міри для їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в тому числі через оголошення в пресі (газета “Свобода” №103 (2417) від 23.12.2009 року).
Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 77, 169 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі повідомлені належним чином і повторно не з’явились в судове засідання без поважних причин, а тому слухати дану справу можливо без їх особистих пояснень, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з приводу яких виник спір. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:
19.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське Регіональне управління Данильченко Л.В. та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №14/2007-МБО, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20 000 грн. для споживчих потреб, що підтверджується заявою про видачу готівки №NL-2 від 19.12.2007 року.
Відповідач в свою чергу зобов’язувався прийняти вищезазначені кошти та в строк до 15.06.2009 року включно повернути їх банку відповідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом з розрахунку 30 % річних.
Відповідно до 8 пункту за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. За порушення строків сплати відсотків за користування кредитом – пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Та за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користуванні кредитом – штраф в розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.
Відповідачем ОСОБА_1 грубо порушено вищевказані умови кредитного договору №14/2007-МБО від 19.12.2007 року, тому станом на 13.10.2009 року його заборгованість складає 10 329 грн. 94 коп.
Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов’язань за договором, між позивачем та ОСОБА_2 19.12.2007 року укладено договір поруки, згідно умов якого останній взяв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору. Сторони домовилися, що у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, ОСОБА_2 буде нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання мають виконувати належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, а в силу вимог ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
У відповідності, до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Проаналізувавши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське Регіональне управління заборгованість за кредитним договором №14/2007-МБО від 19.12.2007 року в розмірі 10 329 грн. 94 коп. та судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське Регіональне управління (№29091800002042 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024, одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ) заборгованість за кредитним договором №14/2007-МБО від 19.12.2007 року в розмірі 10 329 грн. 94 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське Регіональне управління (№36192800002008 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024, одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ) 103 грн. 29 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам рекомендованим листом з повідомленням не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий підпис:
Копія вірна.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Процько Я.В.