Справа № 500/6689/16-к

Провадження № 1-кп/500/104/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року         м. Ізмаїл                                                

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

       за участю секретаря – Тюміної О.А.

учасники кримінального провадження:

прокурор – Лепетюк М.В.

обвинувачений – ОСОБА_1

захисник – ОСОБА_2

потерпілий - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 12016160150002614 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючи судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в період з серпня по жовтень 2016 року в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинив ряд злочинів, а саме:

1. 30 серпня 2016 року біля 10.00 години, перебуваючи біля магазину «Кристал», розташованого на куті вулиць ОСОБА_4 та Татарбунарській в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «TREK» помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_5, вартістю 810 гривень, який знаходився за вищевказаною адресою, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій на вказану суму. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

2. На початку вересня 2016 року, знаходячись біля продуктового магазину «Сотка», розташованого по вул. Дунайській в м. Ізмаїлі Одеської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеда марки «Салют» синього кольору, вартістю 440 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищезазначену суму. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

3. В ніч на 16.09.2016р., ОСОБА_1, проник через паркан до двору будинку № 4, розташованого по вул. Кармелюка в м. Ізмаїлі Одеської області, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав велосипед марки «BAVARIA» фіолетового кольору, який належить ОСОБА_6, вартістю 510 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив збитки потерпілому на вказану суму. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

4. Крім того, в вересні 2016 року, знаходячись по вул. Пушкіна, 3 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, заволодів велосипедом марки «Regasus», який належить його знайомій ОСОБА_7, хоча достовірно знав, що в подальшому його не поверне, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7, матеріальний збиток на суму 740 гривень. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.

5. В середині вересня 2016 року, перебуваючи біля торгівельного центру «Таврія», розташованого по пр. Суворова, 183 в м. Ізмаїлі Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеда марки «ASIMUD POWER» серійний номер S303041699 помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_8, вартістю 910 гривень, який знаходився за вищевказаною адресою, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на вказану суму. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

6. В ніч на 10.10.2016р., проник через паркан до двору будинку № 87, розташованого по вул. Жовтневій в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємним шляхом, викрав велосипед марки «Ardis-Славутич» срібно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_9, вартістю 540 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому на вказану суму. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

       7. В середині жовтня 2016 року, знаходячись біля будинку № 6, розташованого по вул. Пушкіна в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна» зеленого кольору, вартістю 340 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що знає, що у нього 7 епізодів. Біля магазину «Кристал» сидів хлопець, курив, потім зайшов в магазин, та він забрав його велосипед і поїхав. Велосипед залишив собі, зберігав його вдома. Через деякий час він знов поїхав в магазин «Кристал», де був затриманий працівниками поліції, які і вилучили у нього велосипед. По другому епізоду пояснив, що викрав велосипед «Баварія по вул. Кармелюка, перелізши через паркан, відкрив хвіртку та вивіз його. Згодом продав його Мрачко за 100-150 гривень, та гроші витратив. Щодо третього епізоду нічого не пам’ятає. По четвертому епізоду пам’ятає, що це було в с. Броска, прийшов, переліз через паркан, викрав велосипед, який продав ОСОБА_7 за 100 гривень, та гроші витратив. По п’ятому епізоду пам’ятає, що по вул. Дунайській біля магазину «Сотка» викрав велосипед, який також продав. Співробітники вилучили велосипед «Салют», який лежав в кущах. По шостому епізоду пам’ятає, що велосипед взяв у сусідки ОСОБА_7, щоб полагодити його та поїхати на ОСОБА_9, а коли їхав назад, продав його. Потерпілій того ж дня сказав, що продав велосипед за 100 гривень, та вона сказала, щоб він повернув їй гроші. По сьомому епізоду пояснив, що ОСОБА_10 знає, це його сусід. Зайшов у двір, викотив велосипед, який віддав хлопцеві. Свої дії розцінює як крадіжку, вину визнає, про скоєне шкодує, кається та просить не позбавляти волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, крім визнання своєї провини, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, про те, що 05 грудня 2016 року, десь о 17.00 годині вечора, він під’їхав на велосипеді до магазину «Сотка», який розташований по вул. Дунайській, зайшов до магазину, а коли вийшов, виявив, що велосипеду не має. Спитав у продавців, але ніхто нічого не бачив. Велосипед «Салют» зеленого кольору, багажник трубчатий, та на педалях 2 вироблення. Велосипед йому повернули, з лопнути заднім крилом, кривим колесом. Претензій до обвинуваченого не має, він його не бачив;

- показання свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 не знав, поки він не приніс велосипед. В вересні-жовтні 2016 року, по вул. Пушкіна, до нього підійшов ОСОБА_1 та запропонував велосипед, а він запитав, чи не крадений він, на що обвинувачений відповів, що це його велосипед. Велосипед був гірський помаранчевого кольору, а марку він не пам’ятає. Велосипед повернув працівникам поліції, так як він крадений;

- рапортом від 01.12.2016р., про те, що ОСОБА_10 повідомив, що в с. Броска по вул. Пушкіна, 6 він знайшов раніше викрадений у нього велосипед марки «Україна»;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2016р. про те, що біля домоволодіння по вул. Пушкіна знайдено велосипед;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_10 від 01.12.2016р., а саме прийняття мір до невідомої особи, яка в середині жовтня 2016р. викрала велосипед;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_3 від 02.01.2017р., про прийняття мір до невідомої особи, яка здійснила крадіжку велосипеда «Салют», який знаходився біля магазину «Сотка» в м. Ізмаїл;

- заявою ОСОБА_1 від 02.01.2017р. про видачу велосипеду марки «Салют», який він викрав в вересні 2016р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 02.01.2017р. про викрадення велосипеда «Пегасус»;

- заявою ОСОБА_12 про видачу велосипеду«Пегасус»;

- розпискою ОСОБА_7 від 03.01.2017р. про отримання велосипеду;

- рапортом від 30.08.2016р. про повідомлення від ОСОБА_13 про крадіжку невідомою особою його велосипеда оранжевого кольору іноземного виробництва;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_14 від 20.08.2016р. про прийняття мір до невідомої особи, яка 30.08.2016р. викрала його велосипед марки «Тчак» в рамі оранжевого кольору;

- протоколом огляду місця події від 30.08.2016р. звідки було викрадено велосипед ОСОБА_14;

- заявою ОСОБА_1 від 05.10.2016р. про видачу велосипеду марки «Трек», який він викрав 30.08.2016р.;

- розпискою ОСОБА_14 від 05.10.2016р. про отримання велосипеду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_6 від 18.09.2016р. про прийняття мір до невідомої особи, яка 15.09.2016р. викрала його велосипед;

- протоколом огляду місця події від 18.09.2016р. , що з домоволодіння №4 по вул. Кармелюка в м. Ізмаїл було викрадено велосипед;

- заявою ОСОБА_15 про видачу велосипеда, який вона придбала у ОСОБА_1;

- протоколом пред’явлення речей для впізнання від 13.10.2016р. де ОСОБА_6 впізнав свій спортивний велосипед;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_16 від 11.10.2016р. про здійснення невідомою особою в середині вересня крадіжки велосипеду марки «Азимут»;

- заявою ОСОБА_11 від 12.10.2016р. про видачу велосипеду марки «Азимут», який від придбав в середині вересня у ОСОБА_1;

- розпискою ОСОБА_16 про отримання велосипеду;

- заявою потерпілого ОСОБА_17 від 20.10.2016р. про прийняття мір до невідомої особи, яка 10.10.2016р. викрала його велосипед вітчизняного виробництва;

-заявою ОСОБА_7 про видачу велосипеду «Азимус»;

- розпискою ОСОБА_17 про отримання велосипеду.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов’язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

Також, згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливим у зв’язку з висловлюванням бажання готовності до позитивних змін. Орган пробації може надати клієнту такі послуги: надати можливість в консультації спеціаліста центру зайнятості для подальшого працевлаштування; надання консультації психолога щодо виявлення причин потягу до вживання спиртних напоїв, а також підвищення психологічної культури щодо виховання дітей; залучення РЦСССДМ для соціального супроводу родини для можливості конкретної підтримки згідно потреб родини.

З врахуванням вищевикладених обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_1, давність скоєння злочинів, його відношення до скоєного, відсутність матеріальних претензій потерпілих до обвинуваченого, суд вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк.

Керуючись ст.ст.370-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів та вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 шляхом часткового складення призначених покарань, у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ч.1 ст.76, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя:        ОСОБА_18