Справа № 2-2716/2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 р.                                                                                          м. Куп’янськ

    Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

    головуючого – судді Цендра Н.В.,

    при секретарі – Гуляєвій О.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Куп’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, представника позивача за договором доручення: комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп’янської міської ради Харківської області до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

    Позивач Куп’янське ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення зазначивши, що воно є виробником послуги з водопостачання та водовідведення в м. Куп’янську. Відповідно до п. 1.1.1 договору доручення № 1 від 03.01.2007 р. Куп’янське ВУВКГ доручило КП «ДЕЗ» Куп’янської міської ради Харківської області здійснювати збір комунальних платежів по централізованому водопостачанню та водовідведенню, які надійшли від абонентів, а також здійснювати примусове стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Куп’янський ВУВКГ надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач є фактичним споживачем цієї послуги відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки отримує послугу з водопостачання та водовідведення. Відповідно до абз. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пропозиція укласти такий договір була зроблена належним чином, що підтверджується актом про відмову на вкладення договору, про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 11.06.2009 року. Оскільки відповідач не виконав свого обов’язку щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послу, то до нього застосовується порядок оплати послуг на загальних підставах. Відповідач, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, отримував послуги з водопостачання та водовідведення, однак свої зобов’язання своєчасно оплачувати спожиті послуги не виконав. Відповідач кожен місяць отримував квитанції про нарахування та заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення  з проханням погасити заборгованість за отримані послуги. Оскільки відповідач проводив часткову оплату за надані послуги, він визнав свою заборгованість, а відповідно і факт договірних відносин. Склад сім’ї проживаючих за даною адресою складає 1 чоловік. Заборгованість відповідача перед ВУВКГ за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на 01.11.2009 року склала 1944,71 грн.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просив суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на його користь 1944,71 грн. заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, а також, в повернення  30 грн. витрат на ІТЗ.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно акта від 17.12.2009 року, що знаходиться в матеріалах справи, відповідач, при врученні йому судової повістки, відмовився від її отримання. Відповідно п.8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач житлового приміщення зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, споживає питну воду та користується водовідведенням, але за надані послуги не сплачує, у зв’язку з чим  утворилась заборгованість станом на 01.11.2009 року в сумі 1944,71 грн., згідно розрахунку заборгованості.

    Обґрунтованість позову підтверджується також:

-   довідкою про склад сім’ї та пропискою відповідача ( а.с.8);

-   довідкою та розрахунком заборгованості (а.с. 6, 9-10);

-  актом про відмову відповідача на укладення договору про надання послуг з

водопостачання та водовідведення від 11.06.2009 року (а.с.13);

- копією рішення Куп’янської міської ради від 24.11.2004 року про визначення виконавців послуг у сфері житлово-комунального господарства (а.с.6);

-  копією рішення Куп’янської міської ради № 554-У від 02.11.2007 року про визначення виконавця послуг в сфері абонентного обслуговування (а.с.7).

Згідно до ст.ст. 3, 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пропозиція укласти договір між сторонами була зроблена належним чином, що підтверджується актом про відмову на вкладення договору, про надання послуг водопостачання від11.06.2009 р. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не встановлена обов'язкова письмова форма договору надання житлово-комунальних послуг. Тобто, такий договір може носити і усний характер. Крім того, Законом України "Про захист прав споживачів" відповідно до ч.7 ст. 1 передбачено, що договір – це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину   оформляється   квитанцією,   товарним   чи   касовим чеком, квитком, талоном або іншим документом, тобто з цього можна зробити висновок, що між позивачем і відповідачами виникли правовідносини на підставі усного правочину, оскільки відповідач отримував квитанції про оплату послуг з водопостачання та водовідведення, а також частково проводив оплату, про що свідчить довідка нарахувань та оплати за вказані послуги.

              Наведене вище не свідчить про те, що за відсутності письмового договору між сторонами, відповідач має право безоплатно користуватися послугами, які фактично надаються. Це пояснюється ст. 11 ЦК України, згідно якої цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а й з дій громадян.

              Такими діями відповідача ОСОБА_2 є фактичне користування послугами, які надаються позивачем, внаслідок чого відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України у нього виникло зобов'язання сплатити за отримані послуги відповідно до наведених норм Правил користування приміщеннями і надання наведених вище послуг. Даних про те, що ВУВКГ відповідачу послуги не надавав чи надавав неналежної якості, до суду не надано.

              Таким чином суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

    Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України.

    Керуючись ст.ст. 10,11,15, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 509, 510, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, суд –

                                                      ВИРІШИВ:

    Позовну заяву Куп’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, представника позивача за договором доручення: комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп’янської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Куп’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1944 грн. 71 коп. (одну тисячу дев’ятсот сорок чотири грн. 71 коп.), а також в повернення 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, понесених позивачем при зверненні до суду.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      Головуючий                                                                                         Н.В.Цендра