АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/654/18 Справа № 183/3744/17 Слідчий суддя - Лила В.М. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року                                                         м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – доповідача                        Слоквенка Г.П.

суддів                                                        Живоглядової І.К., Піскун О.П.

за участю:

секретаря судового засідання                        Баглик О.О.

прокурора                                                Самойлюк Р.О.

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт                                        ОСОБА_2

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017040520000319 від 21 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні – на врожай, а саме на насадження сільськогосподарської культури соняшника, який вирощений на самовільно зайнятих земельних ділянках сільськогосподарського призначення державної форми власності загальною площею близько 50 - 60 га, які розташовані поблизу земельних ділянок з кадастровими номерами 1223783800:02:002:1488, 1223783800:02:002:1457, 1223783800:02:028:0122 на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та на насіння соняшника, яке перебуває на зберіганні у ТОВ Агрофірма «Колос» загальною вагою 16,620 т.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року та її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

       Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

       Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають  приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено,ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обовязку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

       Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.        Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017040520000319 від 21 червня 2017 року відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 25 вересня 2017 року тільки за присутності прокурора, але обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 були відкриті матеріали кримінального провадження перед їх переданням до суду першої інстанції з обвинувальним актом та останні ознайомилися з ними в повному обсязі, як і з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, а отже перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення для останніх почався саме з дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження – 29.09.2017 року.

       Враховуючи, що апеляційну скаргу на рішення слідчого судді від 25 вересня 2017 року адвокатом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, складено 08 травня 2018 року та подано на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 травня 2018 року, тобто після закінчення п’ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, якими апелянт обгрунтовує підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, а саме те, що на досудовому слідстві він не приймав участі в якості захисника ОСОБА_3, оскільки останній уклав з ним договір на правову допомогу лише 12.12.2017 року, коли обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 вже знаходився в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, де він ознайомився з оскаржуваною ухвалою 23.04.2018 року, але у зв’язку з хворобою з 24.04.2018 року по 07.05.2018 року не зміг вчасно оскаржити дане судове рішення, не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважними причинами для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 116, 117, 395, 399, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

       Клопотання адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017040520000319 від 21 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017040520000319 від 21 червня 2017 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ _____________

Г.П.ОСОБА_6 ОСОБА_7 Піскун