Справа №2-а-1758/09
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 грудня 2009 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС Красноградського БДПС Краснокутського Сергія Григоровича та Відділу Державної Виконавчої Служби Красноградського РУЮ про визнання неправомірними його дій стосовно винесення постанови та накладення адміністративного штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
19.10.2009 року постановою інспектора ДПС ВДПС Красноградського БДПС Краснокутського Сергія Григоровича відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові та протоколі, було те, що 19.10.2009р. близько 16год. 50хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21134, номерний знак НОМЕР_1, біля будинку АДРЕСА_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 до ПДР «Рух заборонено».
13.11.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Бондарець О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2009 року у подвійному розмірі.
Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що він дійсно керував вказаним автомобілем та рухався в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено», але правил дорожнього руху не порушував, так як за проханням знайомого ОСОБА_4 приїхав для того, щоб відвезти його матір, яка мешкає в АДРЕСА_1 до Красноградської центральної районної лікарні, що робив вже не одноразово. Тобто здійснював дії по допомозі отримати кваліфіковану медичну допомогу у лікувальному закладі, що попадає під визначення – обслуговування громадян, на що дія знаку 3.1 не поширюється. Незважаючи на це інспектор ДПС склав протокол та постанову.
Позивач з судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.
Відповідач - інспектор ДПС, особа яка винесла постанову, до суду не з’явився, про що надав письмову заяву, будь-яких заперечень від нього не надходило.
Свідок ОСОБА_4, який мешкає саме біля цього будинку по АДРЕСА_1, підтвердив пояснення позивача та пояснив, що він дійсно попрохав свого знайомого ОСОБА_1 під’їхати до будинку щоб відвезти хвору матір, яка майже не ходить ногами до лікарні.
Суд заслухавши позивача, підтримавшого свій позов, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до складеного протоколу вбачається, що 19.10.2009р. близько 16год. 50хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21134, номерний знак НОМЕР_1, біля будинку АДРЕСА_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 до ПДР «Рух заборонено», але будь-яких достовірних даних в підтвердження цього факту в матеріалах справи немає, не надано їх і відповідачем.
Згідно з копією рішення Наталинської сільської ради дійсно по АДРЕСА_1 встановлено знак - «Рух заборонено».
Відповідно до Правил дорожнього руху не поширюється дія знака 3.1 «Рух заборонено» на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають у цій зоні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в’їхавши в зону дії знаку 3.1 ПДР України здійснював дії по обслуговуванню громадян, а саме для доставки хворої людини до лікарні в зв’язку з тяжкою хворобою, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.
У зв’язку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ від 13.11.2009р. то таке рішення приймається самим державним виконавцем після набрання вказаної постанови чинності.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДПС Красноградського БДПС Краснокутського Сергія Григоровича від 19.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: