Справа № 2а- 158\09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2009р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Кисель О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель смт. Жвирка, Сокальського району ОСОБА_1 до відповідача управління ДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2009 року, в позовній заяві вказав, що 26.03.2009 року з ВДВС Сокальського РУЮ йому надійшов лист, яким йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ВХ 049171 від 16.02.2009 року, винесеної інспектором ДАІ. Коли він звернувся у ВДВС Сокальського РУЮ, йому надали копію вказаної постанови, із змісту якої позивач дізнався, що на нього накладено адміністративне стягненя у виді штрафу в розмірі 340 грн. З вказаною постановою він не погоджується, вважає, що таку винесено з грубими порушеннями чинного законодавства, оскільки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови він не був присутній, про винесення постанови органи ДАІ жодним чином його не повідомили, також його позбавили права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення та подавати докази, користуватися юридичною допомогою. В постанові не вказаний вихідний номер та дата відправлення поштою, при винесені постанови працівником ВДАІ не було враховане важке матеріальне становище позивача. Також, йому невідомо з яких причин на нього накладено максимальний штраф, який дозволяє санкція ст. 122 ч.1 КУпАП. Просить поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову ВХ 049171 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2009 р. винесену інспектором ДПС УДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій області Петуча О.М. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн.
В запереченні на позовну заяву представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Хмельницькій області вказав, що позов ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі. Вказує, що 16.02.2009 року здійснюючи нагляд у сфері безпеки дорожнього руху на автодорозі Стрий - Знам"янка в с. Порохня, Волочиського району, Хмельницької області, працівниками ДАІ о 10 год. 07 хв. вимірювачем швидкості руху "Візир" № 0711200, зафіксовано порушення ПДР України п. 12.4 "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кмгод", а саме: перевищення встановленої швидкості руху на 24 кмгод. водієм транспорного засобу Опель, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів. Згідно автоматизованої бази даних "Автомобіль", власником вищевказаного у постанові транспортного засобу являється ОСОБА_1 Частина 6 ст. 258 КУпАП, передбачає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За дане порушення передбачено відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, накладення штрафу від п"ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В подальшому, у відповідності ст. 258 КУпАп прапорщиком міліції Петуча О.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Під час несення служби за межі населеного пункту працівники ДАІ не виїзджали. Населений пункт с. Порохня, Волочиського району, Хмельницької області, позначений дорожнім знаком 5.45 (початок населеного пункту) та 5.46. (кінець населеного пункту). Вважає дії працівників УДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій області правомірними та такими, що не суперечать чинному законодавству. Просить у задоволенні позову відмовити, справу слухати у відсутності представника відповідача.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача управління ДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій області в судове засідання не прибув, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої постанови ВХ 049171 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2009 року, яка винесена інспектором Війтівецького взводу ДПС УДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій області Петуча О.М. встановлено, що 16.02.2009 року о 10 год. 07 хв. в с. Порохня, Волочиського району, Хмельницької, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався із швидкістю 84 кмгод., перевищила допустиму швидкість більш ніж на 20 кмгод., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Правопорушення зафіксовано приладом Візир № 0711200. Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 122 КупАП, зокрема, наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно п. 12.4 Прави дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Крім цього, відповідно до п. 6 ст. 258 КУпАП, адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як встановлено, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача від 16.02.2009 року винесена за результатами фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, працівником ДАІ без складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто із застосуванням приладу "Візир".
Згідно ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України "Візир" повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв"язку і захисту інформації України.
Однак, пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Візир", органами ДАІ для проведення державної експертизи не надавався. Отже, експертного висновку або сертифікату відповідності прилад "Візир" не має, що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних.
Відповідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З дослідженого в судовому засіданні фотографії, виготовленої за допомогою спеціального технічного засобу „Візир” вбачається, що автомобіль „Опель”, реєстраційний номер НОМЕР_1, 16.02.2009 року о 10 год. 07 хв. рухався із швидкістю 84 км/год.
Проте, з оглянутої фотографії неможливо встановити, хто керує автомобілем, де саме перебуває автомобіль на час фіксації і які саме обмеження швидкості діють на цій території, що викликає сумнів у належності та допустимості вказаного доказу.
В свою чергу, відповідно до розпорядження МВС України № 446 від 21.05.2009 року, працівникам ДАІ забороняється працювати у потаємному режимі (без форми та на приватних автомобілях), вести фотофіксацію під прикриттям зелених насаджень та об”єктів дорожнього сервісу, а також працівники ДАІ мають право фіксувати швидкість не ближче, ніж після 1 км. за знаком обмеження швидкості.
Крім цього, сторона відповідача не подала суду докази того, що станом на 16.02.2009 року на вказаному відрізку дороги були наявні будь-які докази того, що швидкість руху контролюється за допомогою приладу „Візир”.
З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВХ 049171 від 16.02.2009 року, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, підлягає до скасування.
В свою чергу, суд вважає, що зазначена позивачем причина пропуску строку звернення з адміністративним позовом є поважною, а тому відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, приходить до висновку, що позовна вимога про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-
В И Р І Ш И В:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з адміністративним позовом.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВХ № 049171 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2009 року, винесену інспектором Війтівецького взводу ДПС УДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій області Петуча О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 340 грн.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Головуючий: А.В. Ніткевич