Справа №2-25

                                                                                                                                                    2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 грудня 2009 року                                                                                                            м. Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді  Гавриша Я.М.

секретарів Мацька В.М., Юрчака В.А., Балагури Б.А., Гуцуляк Г.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «АИС», ОСОБА_3, підприємства з іноземними інвестиціями « Автоінвестстрой-Брок», ТОВ «Автосервіс-Т» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 06.10.2008 р. звернувся в суд з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного товариства «Автоінвестстрой» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

    Ухвалою суду від 05.12.2008 р. за клопотання позивача проведено заміну первісного відповідача підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного товариства «Автоінвестстрой» на корпорацію «АИС».

    Ухвалами суду від   30.01. 2009 р., 10.03.2009 р., 05.10.2009 р. до участі в справі притягнуті як співвідповідачі ОСОБА_3, підприємство з іноземними інвестиціями « Автоінвестстрой-Брок», ТОВ «Автосервіс-Т».      

    На обгрунтування своїх позовних вимог, які позивач уточнював та збільшив в процесі розгляду справи, посилається на те, що 26 липня 2008 року ОСОБА_3 перебуваючи в трудових відносинах з ПІІ «Автоінвестстрой - Брок», керуючи належним ПІІ «Автоінвестстрой – Брок» автомобілем марки «ГАЗ – 2705 – 434» д.н.з. транзит НОМЕР_1 біля 12 год. в с. Діброва Тлумацького району не справився з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем марки «Mercedes Benz 250 D» н.з. НОМЕР_2. В результаті чого спричинив матеріальну шкоду в сумі 38218 грн., а також йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в розмірі 10000 грн.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали з вищенаведених підстав. Просять стягнути з ПІІ «Автоінвестстрой – Брок» 38218 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

    30.01.2009 р. від корпорації «АИС» поступило заперечення на позов, в якому корпорація «АИС» зазначила, що автомобіль марки «ГАЗ – 2705 – 434 номер транзит НОМЕР_1 їй ніколи не належав, а ОСОБА_3 не перебував в трудових відносинах. Просила розгляд справи провести без участі її представника.

    Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ «Автосервіс-Т» будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання жодного разу не з’явилися, не повідомивши причин неявки.

    Представник відповідача ПІІ «Автоінвестстрой – Брок» Дубовиченко А.А. 17.06.2009 року подала заперечення на позов в якому просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що водій ОСОБА_3, який перебував за кермом автомобіля «ГАЗ – 2705 – 434 номер транзит НОМЕР_1 на час вчинення ДТП 26.07.2008 р. не перебував в трудових відносинах з ПІІ «Автоінвестстрой – Брок», оскільки в період з 24.07.2008 р. по 27.07.2008 р. включно знаходився у відпустці без збереження заробітної плати. Довіреність від 24.07.2008 р. на перегін вказаного автомобіля видана на ім’я старшого групи ОСОБА_3 була заповнена самим ОСОБА_3, після чого бухгалтер підприємства помилково поставила печатку та факсиміле директора Кулікова В.В. на дану довіреність. Зазначений автомобіль після того як його було придбано та  ввезено на митну територію України згідно ВМД,  22.07.2008 року ПІІ «Автоінвестстрой – Брок» реалізувало ТОВ «Автосервіс – Т», що підтверджується видатковою накладною №А-00000126 від 22.07.2008 р.

    02.12.2009 р. від представника ПІІ «Автоінвестстрой – Брок» Дубовиченко А.А., яка брала участь в судових засіданнях та повністю підтримувала подане заперечення, поступила заява про розгляд справи без її участі.

    Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідка ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши докази які маються в матеріалах справи, вважає, що позов пред’явлений до ПІІ «Автоінвестрой – Брок» в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення, а в частині відшкодування моральної шкоди частково, з таких підстав.

    Судом встановлено, що 26.07.2008 р. ОСОБА_3 здійснюючи за довіреністю ПІІ «Автоінвестстрой – Брок», з яким перебував в трудових відносинах, перегін автомобіля марки «ГАЗ – 2705 – 434» транзитний номер НОМЕР_1, який належав ПІІ «Автоінвестстрой – Брок», за маршрутом Васильків – Івано-Франківськ для передачі ДПІІ «Автоінвестстрой – Івано-Франківськ» біля 12 год. в с. Діброва Тлумацького району Івано-Франківської області порушив правила дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes Benz 250 D» н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 Дані обставини підтверджуються постановою Тлумацького районного суду від 29.07.2008 р. (а.с.6);  ВМД від 22.07.2008 р. (а.с.62-65); довіреністю від 24.07.2008 р. (а.с.60) актом прийому – передачі від 24.07. 2008 р. (а.с.61), матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

    Доводи представника відповідача ПІІ «Автоінвестстрой – Брок» - Дубовиченко А.А., суд вважає надуманими та спрямованими на уникнення від відповідальності щодо відшкодування спричиненої шкоди, виходячи з наступного: суд не знаходить жодних підстав вважати недостовірною довіреність, яка була видана ПІІ «Автоінвестстрой – Брок» 24.07.2008 р. ОСОБА_3 на отримання та перегін належного відповідачу автомобіля по маршруту Васильків- Івано-Франківськ, оскільки ОСОБА_3 на підставі неї здійснював перегін зазначеного в ній транспортного засобу, даних про те, що ОСОБА_3 неправомірно чи безпідставно заволодів автомобілем марки «ГАЗ – 2705 – 434» транзитний номер НОМЕР_1 суду не надано. Крім наведеної довіреності ОСОБА_3 24.07.2008 р. був виданий акт передачі-прийому автомобіля завірений підписом директора ПІІ «Автоінвестстрой – Брок» та скріплений печаткою підприємства, згідно якого водій ОСОБА_3 повинен був після прибуття в м. Івано-Франківськ передати автомобіль ГАЗ – 2705-434 директору ДПІІ «Автоінвестстрой- Івано-Франківськ» Циганюк Н.В (а.с. 61). За таких обставин посилання представника відповідача Дубовиченко А.А., що зазначений автомобіль після того як його було придбано та ввезено на митну територію України,  22.07.2008 року було реалізувало ТОВ «Автосервіс – Т», згідно видатковою накладною №А-00000126 від 22.07.2008 р., також не заслуговує на увагу, враховуючи, що у вказаній накладній відсутні номерні знаки автомобілів, а сама накладна підписана невідомо ким (а.с.128-129).

    Аналізуючи докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував в трудових відносинах з ПІІ «Автоінвестстрой – Брок», що також стверджується показами позивача ОСОБА_1, який будучи допитаний в якості свідка показав, що після призначення по справі почеркознавчої експертизи мав телефонну розмову з ОСОБА_3, який повідомив, що після вчинення ДТП на вимогу керівництва ПІІ «Автоінвестстрой – Брок» він заднім числом написав заяву на відпуск за свій рахунок на 3 календарні дні, датувавши її 24.07.2008 р.

    Висновок почеркознавчої експертизи призначеної по справі тільки підтвердив власноручне написання ОСОБА_3 заяви про відпустку за свій рахунок (а.с.205-210).

    Як видно з наказу №75-К  ОСОБА_3 05.05.2008 р. прийнятий водієм автотранспортних засобів ПІІ «Автоінвестстрой – Брок» та згідно наказу №34 – К від 24.04.2009 р. звільнений за власним бажанням з виплатою компенсації за невикористану відпустку в кількості 23 календарних днів за період роботи з 05.05.2008 р. по 24.04.2009 р.(а.с. 186, 190).

    За таких обставин посилання представника ПІІ «Автоінвестстрой – Брок» Дубовиченко А.А. на те, що ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував у відпустці за власний рахунок спростовуються встановленими судом, фактичними обставинами.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №284 від 22.08.2009 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz 250 D» н.з. НОМЕР_2 без врахування фізичного зносу замінних складових складає 82769 грн. 94 коп, а вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Mercedes Benz 250 D» н.з. НОМЕР_2  пошкодженого в результаті ДТП без врахування втрати товарної вартості складає 38218 грн.23 коп. (а.с.142-159).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки та не несе відповідальності за заподіяну шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, тощо).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За встановлених в судовому засіданні обставин, з ПІІ «Автоінвестстрой – Брок» слід стягнути на користь позивача вартість матеріального збитку в сумі 38218 грн.23 коп.

    Вирішуючи питання цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує, характер правопорушення вчиненого ОСОБА_3, глибину фізичних та душевних страждань позивача,  ступінь вини, а тому з врахуванням також вимог розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача ПІІ «Автоінвестстрой – Брок»  слід стягнути на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

При такому вирішенні позову з відповідача ПІІ «Автоінвестстрой – Брок» слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог, за винятком витрат понесених по проведенню почеркознавчої експертизи.

На підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой – Брок» код ЄДРПОУ – 31031552, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 на користь ОСОБА_1 – 38218 (тридцять вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 23 коп. майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

 Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой – Брок» код ЄДРПОУ – 31031552, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 на користь ОСОБА_1 –  5000 (п’ять тисяч) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой – Брок» код ЄДРПОУ – 31031552, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 на користь ОСОБА_1 – 390 ( триста дев’яносто) грн. 68 коп. судового збору, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Тлумацькому районному суді, 300 (триста) грн. витрат понесених на правову допомогу, 850 (вісімсот п’ятдесят)грн. інших витрат пов’язаних з розглядом справи

    В решті позову відмовити.    

    Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

    Рішення в повному обсязі виготовлене 04 грудня 2009 року.

    Головуючий: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Тлумацького

районного суду:                                             Я.М. Гавриш