Справа № 2-1399/2009

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем  України

22 грудня 2009 року                                             м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді  - Ітріна  М.В.,

при секретарі Міріченко О.М., за участю представника позивача Крайнік Т.В.,   розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” (далі – Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,  –

В С Т А Н О В И В:

    16 вересня 2009 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.08.2006 р. між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11027534000, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 41 435 грн на строк до 10.08.2013 р. Відповідач зобов’язаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно пунктів 1.2, 1.3 Договору.

    В цей же день для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед Банком, останнім укладено Договір поруки з ОСОБА_3, який зобов’язався солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов’язань боржника.

Боржник свої зобов’язання не виконав, внаслідок чого станом на 13.08.2009 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 31 588,30 грн.

З посиланням на статті 526, 530, 536, 549, 610, 611, 1054 ЦК України просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з’явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача погодилася на постановлення рішення в заочному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2006 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11027534000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 41 435 грн на строк до 10.08.2013 р.

Згідно пунктів 1.2, 1.3 Договору ОСОБА_2 зобов’язаний був до 10 числа кожного місяця погашати кредит.

В цей же день для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_3, який зобов’язався солідарно у повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов’язань боржником.

11.08.2006 р. боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.

Станом на 13.08.2009 р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 31 558,30 грн, що складається із суми заборгованості за основним та простроченим кредитом – 30 584,86 грн; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та несвоєчасне погашення заборгованості про процентам  за користування кредитом – 1 003,44 грн.

Згідно ст. 611 ЦК у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з боржників відповідно до ст. 625 ЦК України заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

    Позов Банку задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11027534000 від 11.08.2006 р. в сумі 31 588,30  (тридцять одна тисяча п’ятсот вісімдесят вісім гривень 30 коп.) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750) сплачене при подачі позову державне мита у розмірі по 315,89 грн   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 120  гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 –ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий