Справа № 1-69/07

ВИРОК ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року   Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Назарова П.О. при секретарі - Конар В.М.

за участю прокурора - Стільник A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Виноградів справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Він 14 січня 2007 року приблизно о 5 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в приміщенні кафе "Анжеліка" в м.Виноградів, таємно викрав з сумочки два мобільні телефони марки "Самсунг" D-520, який належить ОСОБА_2, та "Самсунг" Е-900, що належить ОСОБА_3, після чого викрадені речі заховав за межами приміщення кафе "Анжеліка", чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1425 грн., а ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 1475 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив не позбавляти його волі оскільки з потерпілими розрахувався.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсуднього, який визнав себе винним повністю і показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсуднім вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсуднього в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України являється правильною, за кваліфікуючими ознаками - як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) - є вірною.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп"яніння, але щиросередечно розкаюється, свою вину визнав повністю, молодий за віком, позитивно характеризується, раніше не судимий, шкоду відшкодовано і тому, в межах санкції статті, піддати його до штрафу, з врахуванням матеріального становища його батьків.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України до штрафу в розмірі 600 грн.(шістсот гривень) в доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Самсунг "D-520, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 згідно розписки (а.с.34) - передати законній власниці ОСОБА_2, та мобільний телефон марки "Самсунг" Е-900, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 згідно розписки (а.с.35) - передати законній власниці ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня отримання копії вироку, через районний суд.

Головуючий: