Ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 761/14418/16-ц

провадження № 61-22967ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року у складі головуючого судді Малинникова О. Ф., та постанову Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь різницю між завданою майновою шкодою та страховою виплатою в сумі 77 580, 03 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000, 00 грн.,витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 900,00 грн., витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 3 570, 00 грн., витрати за отримання циклограми в розмірі 713, 00 грн.,витрати за отримання відеозапису з камер відеоспостереження в сумі 594, 00 грн, судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 різницю між завданою майновою шкодою та страховою виплатою в сумі 77 580, 03 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 900 грн., витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 3 570 грн., витрати за отримання відеозапису з камер відео спостереження в розмірі 594 грн. та судовий збір в розмірі 867, 61 грн; в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн. - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що відповідно до статті 1194 ЦК України, пункту 30. 2 статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власнику КТЗ підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП.

У зв'язку з тим, що в даному випадку автомобіль позивача є фізично знищеним і не підлягає ремонту, страхова компанія відшкодовує не вартість ремонту, а фактичний розмір шкоди. Сума такого страхового відшкодування обмежується лімітом відповідальності страховика, а саме 50 000 грн., без врахування ПДВ та без врахування коефіцієнту фізичного зносу.

Страховиком виплату страхового відшкодування проведено без проведення експертизи, посилаючись на пункт 26.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з тим, що за результатами проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягали на проведенні оцінки (експертизи) пошкодженого майна.

Отже, позивач скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування за домовленістю та отримав 50 000 грн.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судами встановлено, що 16 жовтня 2015 року приблизно о 18 год. 45 хв. в місті Києві по вул. Мельникова, 52-А водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Vito 110 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виконанні розвороту не надала дорогу зустрічному автомобілю «Реugeout 407», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що призвело до зіткнення автомобілів, чим порушила пункт 10.4 ПДР України. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року винною у скоєні ДТП, яка мала місце від 16 жовтня 2015 року, визнано водія автомобіля «Mersedes-Benz Vito 110 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП була застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування АІ/8437306 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп».

Відповідно до звіту, складеного оцінювачем ОСОБА_8 30 листопада 2015 року, вартість матеріального збитку, спричинено власнику автомобіля «Peugeout 407», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 159 375 грн. 43 коп., а вартість автомобіля в пошкодженому стані відповідно до висновку № 30/03-T3 становить 31 795 грн. 00 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 437 960 грн. 83 коп.

11 березня 2016 року позивач отримав страхове відшкодування від ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» у розмірі 50 000, 00 грн.

Витрати ОСОБА_6 на проведення автотоварозначого дослідження склали 3 900 грн. 00 коп.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Зважаючи на те, що розмір страхового відшкодування в межах страхової суми 50 000 грн. 00 коп. не покрив матеріальну шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП, то частина майнової шкоди в сумі 77 580 грн. 03 коп. на підставі статей 1187, 1188, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню винною особою.

Суди дійшли вірного висновку щодо задоволення позову у частині стягнення решти витрат, понесених позивачем внаслідок ДТП, а саме: витрат ОСОБА_6 на проведення автотоварознавчого дослідження - 3 900,00 грн., вартості проведення автотехнічної експертизи - 3 570,00 грн., витрат на отримання відеозапису з камер відеоспостереження - 594 грн.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається неправильного застосування судами апеляційної та першої інстанцій норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів у правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищевказаних норм матеріального права та їх тлумачення судами.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта