Дело № 1-291/07/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
14 февраля 2007 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Плетнева В.В.
при секретаре Григоренко А.А.
с участием прокурора Семенец Ю.В.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_2, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины
в преступлении, предусмотренном ст.187 ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 3 октября 2006 г. примерно в 15часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_2, с целью завладения чужим имуществом напал на ОСОБА_3, нанёс ему удар головой в лицо, сбил его с ног, причинив лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего завладел принадлежащим ОСОБА_3 имуществом: мобильным телефоном стоимостью 352грн.10копю с сим-картой стоимостью 50грн. со счётом разговорного времени на 20грн., деньгами в сумме 30грн. и 90долларов США на сумму 454грн.50коп., цепью из золота стоимостью 217грн.76коп. с крестом из золота стоимостью 163грн.32коп., всего на сумму 1267гривень 68коп. и удостоверением ветерана труда на имя ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, пояснив суду, что 3.10.2006 г. он встретил потерпевшего возле подвальчика у своего дома. С потерпевшим у него произошла неприятная ситуация, последний полез к нему обниматься. Он оттолкнул потерпевшего и тот упал. После этого ОСОБА_2 забрал у ОСОБА_3 мобильный телефон, деньги - около 30грн. и цепочку, которая порвалась. Впоследствии он продал цепочку возле Детского мира..
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в преступлении полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего суду, что 3.10.2006г. он в обменном пункте поменял 100долларов США, из которых 10долларов обменял на гривню, а 90долларов получил сдачи. На ул.Жилярди встретил подсудимого, угостил его, выпил сам. Потом ОСОБА_2 пошёл его провожать. Неожиданно ОСОБА_2 ударил его головой в лицо, отчего потерпевший потерял сознание. Когда очнулся, подсудимого рядом не было. У него был порван карман, пропало указанное в обвинительном заключении имущество.
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что он принял по закупочному акту у ОСОБА_2 для реализации телефон «Нокиа». При этом, ОСОБА_2 предъявил свой паспорт. В судебном заседании свидетель заявил, что не помнит подробности указанных событий, но полностью подтвердил собственные показания на этот счёт, данные на досудебном следствии;
-протоколами очных ставок между подсудимым, потерпевшим и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания, изобличающие подсудимого /л.д.39-41,75-76/;
-закупочным актом, согласно которому свидетель ОСОБА_4 3.10.2006г. принял у подсудимого телефон, похищенный у потерпевшего /л.д.9/;
-заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества /л.д.59/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у подсудимого в связи с событием 3.10.2006 г. имел место перелом тела левой скуловой кости со смещением, т.е. лёгкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья /л.д.63-64/.
Доводы подсудимого о том, что похищенный телефон он не продавал, опровергнуты данными, указанными в закупочном акте, в котором имеется паспортные данные подсудимого, и показаниями свидетеля ОСОБА_4 Потерпевший не опознал в судебном заседании телефон, представленный матерью подсудимого, относительно которого подсудимый утверждал, что этот телефон он похитил у потерпевшего. На наличие умысла совершить разбой указывает сам характер действий подсудимого. Его доводы о том, что он только толкнул потерпевшего, опровергнуты данными судебно-медицинской экспертизы.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.187ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/.
При назначении вида и меры покарання суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимости в силу ст.89 УК Украины, длительное время содержится под стражей в условиях СИЗО.
Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение материального ущерба, который возмещён в большем размере, нежели причинён фактически, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, последний принёс потерпевшему свои извинения в суде.
Как отягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не учитывает в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, поскольку по смыслу п.6 ч.1 ст.67 УК Украины таковыми признаются лица, возраст которых не только превышает пенсионный, но и с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, в частности - возможности оказания им, в силу возраста, физического противодействия преступнику, активно защитить свои интересы, уклониться от грозящей опасности. Потерпевший ОСОБА_3, хотя и достиг пенсионного возраста, однако не является беспомощным лицом, не способным к перечисленным действиям.
С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого предотвращение совершения им и иными лицами новых преступлений возможно без изоляции от общества.
Производство по гражданскому иску потерпевшего суд прекращает, поскольку указанная им в заявлении сумма полностью ему переведена почтой, потерпевший не поддержал иск.в прениях.
Меру пресечения суд изменяет с учётом вида назначаемого наказания. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ст. 187 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на 4/ЧЕТЫРЕ/года.
В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с 4 октября 2006 г. по 14 февраля 2007 г.
В силу ст.75 УК Украины освободить осуждённого от отбывания наказания с испытанием, установить испытательный срок 3/ТРИ/ года.
В силу ст.76 УК Украины возложить на осуждённого обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_3 прекратить.
Меру пресечения осуждённому изменить на подписку о невыезде. Освободить его из-под стражи немедленно в зале суда, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд гор.Харькова.