ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
УХВАЛА
"08" серпня 2006 р. Справа № 271/18-06
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична консалтингова компанія «Солід»про забезпечення позову
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична консалтингова компанія «Солід»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»
про стягнення 253308 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична консалтингова компанія «Солід» 253308 грн. заборгованості.
Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про збільшення позовних вимог і згідно з уточненим розрахунком позивач просить стягнути крім 253308 грн. заборгованості ще 1241391,82 грн. виплати у зв’язку з одностороннім розірванням договору з ініціативи відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична консалтингова компанія «Солід» подало до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Позивач вважає, що оскільки відповідач без поважних причин ухиляється від оплати наданих послуг та від з’ясування обставин спору, на виклик суду двічі не з’являвся, відзиву чи будь-яких доказів і заперечень по суті позовних вимог не надав, такі його дії свідчать про ухилення від виконання обов’язків за договором № 1 від 10.03.2006 року, що в подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробить його виконання неможливим.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.
Відповідно до правил господарського судочинства, клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову розглядається судом за умови його обґрунтованості, при цьому виклик сторін не вимагається.
Також суд враховує, що умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611.
Дослідивши позовні матеріали та вимогу про забезпечення позову, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що може бути задоволена шляхом накладення арешту на грошові кошти.
Враховуючи, що клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову розглядається в судовому засіданні одночасно з винесенням рішення у справі, зважаючи, що за наслідками з’ясування обставин спору позовні вимоги були задоволені частково на суму 253308 грн., клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову підлягає частковому задоволенню в межах суми задоволених позовних вимог 253308 грн.
Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,
У Х В А Л И В :
1. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» в сумі задоволеного позову 253308 (двісті п’ятдесят три тисячі триста вісім) грн. (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14 а, код ЄДРПОУ 32305010) на розрахункових рахунках в банківських установах.
2. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.
Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 6 ст. 3, п. 4 ст. 181
Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом.
Суддя Кошик А. Ю.