Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

Справа № 2-4067/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04.04.2011 року представниками Павлоградського РЕМ було складено акт № Г 042795 про порушення відповідачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999року, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету міністрів України від 26.10.2000року № 1607, від 26.09.2001року № 1275, від 11.01.2006року № 4 (далі - ПКЕЕн), а саме виявлено за адресою вул.. Дніпровська, 20/88 м. Павлоград самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі повз прилад обліку. Діями відповідачів позивачу були спричинені збитки на суму 272,45грн., які позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати, понесені при подачі позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, зазначив про те що актом № Г 042795 від 04.04.2011 року було встановлено самовільне підключення до електричної мережі через засіб обліку після відключення і розрахунок був проведений з урахуванням зазначеного.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що АДРЕСА_1 належить йому з 2005року на праві власності, однак в ній він не проживає. На момент складання акту та відключення від електроенергії у даній квартирі мешкала квартирантка ОСОБА_3, яка і допустила порушення ПКЕЕн. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було роз’яснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було роз’яснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов висновку що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 належить АДРЕСА_2, між ним та позивачем існують договірні правовідносини з приводу користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області що не спростовувалося в судовому засіданні сторонами.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575\97 ВР «Про електроенергетику» ( далі – Закон) Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року № 562 (далі -ОСОБА_1).

При укладенні договору сторони обумовили права і обов’язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Керуючись положеннями статей 6, 626-631, 526 ЦК, укладений договір є обов'язкових для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

04.04.2011 року представниками Павлоградського РЕМ була здійснена перевірка дотримання вимог діючих ПКЕЕн за адресою м. Павлоград, вул.. Дніпровська, 20/38, за результатами якої було складено акт № Г042795 від 04.04.2011 року про порушення ПКЕЕн. Сума спричинених збитків по акту, відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006року  із змінами, внесеними постановою НКРЕ від 08.02.2007року «Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією», складає 272,45грн. Відповідачами добровільно збитки не сплачено. Акт підписано відповідачем ОСОБА_3, акт відповідачами не оспорювався.

Правилами передбаченими ст. 10 ЦПК України на сторони покладається обов’язок довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57- 59 цього ж Кодексу, зазначені ними обставини.

За загальним положенням, передбаченим ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

В свою чергу, ч.2 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

З урахуванням тих обставин що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири та допустив вчинення відповідачем ОСОБА_3 дій, які порушують ОСОБА_4 користування електричною енергією, суд вважає, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність.

З приводу вищезазначеного, суд погоджується з доводами представника позивача, наданими ним в обґрунтування своїх позовних вимог, та приходить до висновку про їх законність та обґрунтованість, в зв’язку з чим спричинені збитки підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

Натомість доводи відповідача ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки вони правового значення для вирішення зазначеного правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів не мають, зазначені посилання є безпідставними та необґрунтованими

               '        '

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. та судовий збір у сумі 51,00грн., разом 171,00грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компані «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (р/р 260353015201 у Павлоградському відділенні ВАТ «Ощадбанк», МФО 306298, ЄДРПОУ 34367042) в рахунок відшкодування спричинених збитків 272 (двісті сімдесят дві) гривни 45 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАО КБ «Приватбанку» МФО 305299, ЗКПО 34367042) понесені судові витрати по справі у сумі 171 (сто сімдесят одна) гривна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

      Суддя:  О.О.Круговий