Справа № 2-а-1081/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009 року Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого Гудими І.В.
при секретарі Жиляк Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС № 007204 від 04.08.2009 року,
в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВС України у Львівській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС № 007204 від 04.08.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2009 року він, із листа відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції, був ознайомлений із постановою серії ВС № 007204 від 04.08.2009 року, що була винесена інспектором ДПС, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 04.08.2009 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Фіат-Скудо, д.н.з.НОМЕР_1 в с.Н.Милятин Буського району Львівської області, рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 31 км/год. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, прилад “Візир №0812339”, за допомогою якого було зафіксовано правопорушення, не працював в автоматичному режимі, а тому інспектор відділу ДПС ДАІ при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено. Оскільки про винесення постанови він взнав лише 16 жовтня 2009 року, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак до суду від позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити і розглядати справу за його відсутності .
Представник відповідача- управління ДАІ УМВС України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину своєї неявки в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
При цьому суд виходив із наступного.
Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 007204 від 04.08.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що 04.08.2009 року о 19 год.45 хв в с.Н.Милятин Буського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат-Скудо, д.н.з.НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом “Візир №0812339”( а.с.2).
Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Із змісту позовної заяви вбачається, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівниками міліції на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно і позивачу не вручався, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в зв’язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві (а.с.1) .
Згідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад “Візир” працював в автоматичному режимі, що давало б право автоінспектору не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що на вимогу відповідачем не було представлено суду належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.
Крім того суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише 16 жовтня 2009 року, про що свідчить повістка, яка була направлена на його адресу відділом ДВС Збаразького районного управління юстиції, від 12.10.2009 року №4410 (а.с.3), вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в зв`язку з чим слід поновити позивачу даний строк.
Таким чином, беручи до уваги все вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, тому слід визнати дії автоінспектора ДПС, стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення, протиправними та скасувати постанову серії ВС № 007204 від 04.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-
постановив:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС № 007204 від 04 серпня 2009 року.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 007204 від 04 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 007204 від 04 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження даної постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: Гудима І.В.