Справа №2-4175/09р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2008року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого –судді Цокол Л.І.
при секретарях Кирей О.В. , Бєлоус В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить стягнути ОСОБА_2 5 тисяч гривень компенсації за завдану моральну шкоду , та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_2 24 листопада 2008 року о 17 годині знаходячись в смт Козин по вулиці Луговій Обухівського району Київської області виголошував на її адресу погрози, не цензурні слова, висловлювався брутальною лайкою, при цьому розмахував ломом та каменюкою, та намагався прогнати позивача. В наслідок зазначених дій позивач зазнала душевних страждань,розхвилювалась від такої неадекватної поведінки, піднявся тиск та розболілась голова.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та зазначив, що дійсно 24 листопада 2008 року він був обурений поведінкою працівників державної виконавчої служби, які приїхали у вихідний день і знаходились на його земельній ділянці у вечірній час з приводу виконання рішення суду про знесення господарської будівлі. Однак він не чинив ніяких дій відносно позивача ОСОБА_1 яка знаходилась на достатній відстані і не мав наміру ображати її.
Суд вислухавши позивача ОСОБА_1, її представника, відповідача ОСОБА_2, його представників , допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі., прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яки фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Під час судового розгляду встановлено наступне.
Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2008 року ОСОБА_2 25 жовтня 2008 року близько о 17.00год. в АДРЕСА_1 безпричинно вчинив сварку з громадянами, висловлювався в їх бік брутальною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУ пАП.
Із пояснень свідків ОСОБА_3 начальника ВДВС Обухівського РУЮ та ОСОБА_4 старшого державного виконавця Обухівського ДВС , на підставі яких було встановлено правопорушення , вбачається,що ОСОБА_2 знаходячись на відстані 30 метрів від вказаних осіб та ОСОБА_1, взявши лом почав йти в їх бік та щось викрикувати , що саме було незрозуміло. В цей час його дружина ОСОБА_5 підійшла до нього та відвела додому.
Вказані обставини підтверджують лише ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 25 жовтня 2008 року вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, або інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дані обставини не потребують доведення, оскільки вони встановлені постановою суду, що набрала законної сили.
При цьому позивач ОСОБА_1 потерпілою або свідком по адміністративній справі не була визнана, пояснень з приводу вчинення дрібного хуліганства не надавала. В поясненнях свідків та постанові суду відсутнє посилання на те, що ОСОБА_2 висловлював нецензурні слова та погрози в адресу позивача ОСОБА_1 та намагався прогнати її .
Під час судового розгляду позивачем не було надано достатніх доказів які б з достовірністю підтверджували неправомірність дій відповідача саме по відношенню до позивача. До показів свідка ОСОБА_6, доньки позивача ОСОБА_1, яка була допитана під час судового розгляду, суд відноситься критично,і не приймає їх до уваги , враховуючи те, що свідок не допитувалась безпосередньо під час виникнення події 25 жовтня 2008 року, про її присутність не зазначено в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому свідок плуталась в часі та місці знаходженні події, яка мала місце в АДРЕСА_1, є рідною донькою позивача, а отже сприймала обставини події суб’єктивно .
З огляду не зазначене, суд прийшов до переконання , що під час судового розгляду не було доведено протиправності дій відповідача по відношенню до позивача ОСОБА_1
Надану позивачем ОСОБА_1 довідку про звернення до пункту невідкладної медичної допомоги, що розташований в поліклініці №1 Шевченківського району м. Києва 26 жовтня 2008 року о 10.00год. , суд не приймає як доказ погіршення самопочуття у зв’язку з поведінкою відповідача ОСОБА_2 25.10.2008року о 17.00год. Так, суд виходить с того, що відсутні докази протиправності дій відповідача відносно позивача, при цьому відсутні об’єктивні дані що вказують на характер погіршення здоров’я позивача через тривалий проміжок часу. В даному випадку відсутній причинний зв’язок між діями відповідача 25 жовтня 2008 року та погіршенням самопочуття позивача на наступний день.
За вищевикладених обставин суд вважає вимоги позивача безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,1167 ЦК України, ст. ст. 8,10,60,61,88,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.
Суддя