КОПІЯ

2-а-7049/09/2270/02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року                          Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого – судді                                           Боровицького О. А.

при секретарі                                                       Лоборчук Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Вищого професійного училища №25 до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницький області про визнання частково недійсним та скасування вимоги контрольно-ревізійного управління у Хмельницький області №22-08-15/2141 від 20.05.2009 року -

ВСТАНОВИВ:

Вище професійне училище №25 звернулося в суд з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницький області про визнання частково недійсним та скасування вимоги контрольно-ревізійного управління у Хмельницький області №22-08-15/2141 від 20.05.2009 року, посилаючись на те, що відповідачем на адресу позивача направлено вказану вимогу, дана вимога прийнята на підставі акта ревізії від 17.04.2009 року №03-08/72 яким встановлено порушення бюджетного законодавства. Позивач частково не погоджуються з винесеною відповідачем вимогою, та висновками викладеними в акті ревізії, просить суд визнати протиправними та скасувати п.1, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 16, 18 вимоги  контрольно-ревізійного управління у Хмельницький області №22-08-15/2141 від 20.05.2009 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили обставини на які посилаються у позовній заяві, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали подали суду письмові заперечення проти позову, зазначили, що висновки викладені в акті ревізії відповідають дійсним обставинам справи, вимоги  контрольно-ревізійного управління у Хмельницький області №22-08-15/2141 від 20.05.2009 року є законними та обґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та дотримання вимог бюджетного законодавства в Вищому професійному училищі №25 за період 01.08.2007 по 01.01.2009 року.

За результатами ревізії складено акт від 17.04.2009 року №03-08/72. Як вбачається з висновків вищезазначеного акту ревізією встановлено порушення позивачем вимог бюджетного законодавства та ведення фінансово-господарської діяльності.

На підставі акта ревізії від 17.04.2009 року №03-08/72 відповідачем винесено вимогу №22-08-15/2141 від 20.05.2009 року.

Відповідно до змісту  вимоги 22-08-15/2141 від 20.05.2009 року відповідачем пред’явлено позивачу вимоги, що до усунення виявлених порушень і недоліків (з якими позивач не погоджується та вважає протиправними) а саме:

"1.Перерахувати до бюджету 1871,00 грн. отримані від надання платних послуг які не передбачені чинним законодавством. В подальшому дотримуватись вимог „Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами" затвердженого постановою КМ України від 20.01.1997 № 38.

5.Вирішити питання про зменшення бюджетних асигнувань загального фонду на 2009 рік по енергоносіях в сумі 253407,59 грн., які були сплачені сторонніми особами за проживання в гуртожитку у 2007-2008 роках і спрямовані на видатки на інші цілі. Оплату спожитих енергоносіїв сторонніми мешканцями гуртожитку проводити у відповідності з вимогами нормативно - правових актів.

6.Відшкодувати за рахунок винних осіб сплачений Училищем податок з доходів фізичної особи при продажу автомобіля та банківські послуги відповідно в сумах 5250, 00 та 52,50 грн. У випадку відмови відшкодувати кошти у сумах добровільно, вирішити питання в судовому порядку. В подальшому забезпечити дотримання вимог „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637.

7.Відшкодувати за рахунок винних осіб незаконно виплачені кошти на відрядження майстру виробничого навчання ОСОБА_1 в сумі 577,36 грн. У випадку відмови відшкодувати кошти добровільно, вирішити питання в судовому порядку. В подальшому дотримуватись вимог "Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон", затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.1998 №59.

9.Проведені незаконні видатки на навчання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 8100,00 грн. та на подарунок для Нетішинського професійного ліцею в сумі 369,05 грн. відшкодувати за рахунок винних посадових осіб. У випадку відмови відшкодувати кошти добровільно, вирішити питання в судовому порядку. В подальшому дотримуватись вимог Положення про єдиний порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівників державних підприємств, установ і організацій затвердженого постановою КМ України від 08.02.1997р. №167

12.Скоротити введені понаднормативні посади заступника головного бухгалтера та економіста в установленому законодавством порядку. При складанні і затверджені штатних розписів Училища дотримуватись „Типових штатів середніх професійно - технічних училищ системи Державного комітету СРСР по професійно - технічній освіті", затверджених Держкомітетом СРСР по професійно - технічній освіті від 29.01.1987 №13 та "Методичних рекомендацій МОН України щодо формування структури та штатів професійно - технічних навчальних закладів".

13. Відшкодувати за рахунок винних осіб незаконно виплачені: - премії заступникам директора - 11526,84 грн.,- за сумісництво ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно в сумах 2206,92 та 4809,77 грн.,-  за невідпрацьований час ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумах 2536,33, 1467,88, 2740,50 та 137,13 грн. У випадку відмови відшкодувати зазначені кошти добровільно, вирішити питання в судовому порядку. Відповідно по незаконно виплачених сумах провести взаєморозрахунки по сплаті внесків до державних цільових фондів на загальну суму 9203,79 грн. В подальшому дотримуватись законодавчих і нормативних документів з оплати праці.

16.Забезпечити виконання вимог ст.ст. 149,151, ч.З ст. 84 Земельного кодексу України від 25.10.01 №2768, ч.5 ст.63 Закону України " Про освіту" від 23.05.91 №1060, ст.ст. 7,8 Закону України " Про професійно технічну освіту" від 10.02.98 № 103/98 ВР та пунктів 1.3 та 6,8 Статуту ВПУ 25 при надані земельної ділянки 0,36 га, що належить Училищу на правах постійного користування для будівництва будинку ТОВ "Колумб".

18. Відшкодувати за рахунок винних осіб списане пальне на водія ОСОБА_6 в сумі 438,59 грн. та запасних частин і паливно - мастильних матеріалів на приватний - автомобіль директора Гаврилюка О.О. в сумі -11709,68 грн. У випадку відмови відшкодувати кошти добровільно, вирішити питання в судовому порядку.В подальшому дотримуватись вимог нормативно правових актів при придбанні і списанні пального та запасних частин."

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органи контрольно-ревізійної служби мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

В судовому засіданні встановлено, що вимога відповідача пред’явлена до позивача, що до "1.Перерахувати до бюджету 1871,00 грн. отримані від надання платних послуг які не передбачені чинним законодавством. В подальшому дотримуватись вимог „Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами" затвердженого постановою КМ України від 20.01.1997 № 38 " ґрунтується на встановлені факту надання позивачем платних послуг, а саме проведення підготовчих курсів для 7 абітурієнтів до вступу з напрямку "Дізайн".

Відповідно до пункту 15 розділу 1 "Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 р. N 38 у сфері освітньої діяльності державними навчальними закладами можуть надаватись платні послуги з довузівської підготовки, до яких і відносяться послуги з підготовки абітурієнтів до вступу у навчальні заклади.

 Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачем не надавались платні послуги не передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 р. N 38 ., а отже п. 1 вимоги винесено відповідачем без врахування дійсних обставин справи, е протиправним та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що вимога "5.Вирішити питання про зменшення бюджетних асигнувань загального фонду на 2009 рік по енергоносіях в сумі 253407,59 грн., які були сплачені сторонніми особами за проживання в гуртожитку у 2007-2008 роках і спрямовані на видатки на інші цілі. Оплату спожитих енергоносіїв сторонніми мешканцями гуртожитку проводити у відповідності з вимогами нормативно - правових актів. " ґрунтуються на встановленні факту отримання позивачем 253407,59 грн. сплачених за проживання в гуртожитку та завищення потреби в бюджетних асигнуваннях на вказану суму.

Згідно з п. 19 Постанови КМ України від 28.02.2002 року № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" спеціальний фонд проекту кошторису передбачає зведення показників за всіма джерелами надходження коштів до цього фонду та відповідними напрямами їх використання. Розподіл видатків або надання кредитів з бюджету спеціального фонду проекту кошторису проводиться виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень, запланованих на цю мету в зазначеному фонді.

Відповідно до п.7 ст. 61 Закону України "Про освіту" у разі одержання коштів з інших джерел асигнування закладу освіти не зменшуються, а постановою КМ України № 659 від 17.05.2002 року передбачено, на що установи мають право витрачати кошти спеціального фонду державного бюджету за групами та напрямками. І лише в разі недостатнього фінансування по загальному фонду, в кошторисі передбачаються та плануються витрати за рахунок спеціального фонду державного бюджету шляхом внесення змін.

 Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачем не завищено потребу в бюджетних асигнуваннях на комунальні послуги в сумі 253407,59 , а отже п. 5 вимоги винесено відповідачем без врахування дійсних обставин справи, е протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що вимога відповідача пред’явлена до позивача, що до "6.Відшкодувати за рахунок винних осіб сплачений Училищем податок з доходів фізичної особи при продажу автомобіля та банківські послуги відповідно в сумах 5250,00 та 52,50 грн. У випадку відмови відшкодувати кошти у сумах добровільно, вирішити питання в судовому порядку. В подальшому забезпечити дотримання вимог "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 " ґрунтується на встановленому ревізією факті  прийняття бухгалтерією позивача до оплати на підставі авансового звіту від 30.04.2008 року №79 сплачений податок з доходів 5250,00 доходів фізичної особи при продажу автомобіля, та банківські послуги в сумі 52,50 грн .

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно п. 1.15 ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що здійснюючи виплату фізичній особі - ОСОБА_10 коштів за продаж автомобіля "Фольсваген Транспортер" позивач виступав податковим агентом, а отже, позивачем правомірно утримано та сплачено податок з доходів фізичної особи при продажу автомобіля в сумі 5250,00 грн. та банківські послуги в сумі 52,50 грн., п. 6 вимоги винесено відповідачем без врахування дійсних обставин справи, вказаний пункт е протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що вимога відповідача пред’явлена до позивача, що до "7.Відшкодувати за рахунок винних осіб незаконно виплачені кошти на відрядження майстру виробничого навчання ОСОБА_1 в сумі 577,36 грн. У випадку відмови відшкодувати кошти добровільно, вирішити питання в судовому порядку. В подальшому дотримуватись вимог "Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон", затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.1998 №59. " ґрунтується на встановленому ревізією факті оплати на підставі авансового звіту №81 від 26.04.2008 року вартості квитків в сумі 577.36 грн. за проїзд в м. Симферополь і в зворотному напрямку.

Згідно з п. 2.15 Постанови Національного банку України від 19.02.2001 року № 72 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" не пізніше трьох робочих днів після повернення з відрядження працівник, який отримав готівкові кошти під звіт, зобов'язаний подати до бухгалтерії підприємства звіт про витрачені (частково або повністю) суми. При здаванні до бухгалтерії авансового звіту до нього має бути додано посвідчення про відрядження, оформлене в установленому порядку, і документи (в оригіналі), що підтверджують вартість оплачених витрат, із зазначенням форми їх оплати (готівкою, чеком, кредитною карткою, безготівковим розрахунком). Витрати, не підтверджені відповідними документами, працівнику не відшкодовуються.

Відповідно до п. 1.7 Наказ Мінфіну України від 13.03.1998 року № 59 "Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон" витрати на проїзд до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов'язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті.

Оскільки відповідно до листа ТОВ "Динисівка-Люкс" від 27.03.2009 року №22 вказаним товариством не обслуговується маршрут Автономну республіку Крим через Хмельницький, а квитки за номером 000605-000608 були видані на маршрут Чернівці - Сімферополь 29 грудня 2007 року і списані з підзвіту водія, як такі, що були викрадені, суд приходить до переконання, що позивачем безпідставно відшкодовані кошти  на  відрядження  в  сумі  577,36  грн., а отже відповідачем законно та обґрунтовано пред’явлено  п. 7 вимоги.

Судом встановлено, що вимога "9.Проведені незаконні видатки на навчання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 8100,00 грн. відшкодувати за рахунок винних посадових осіб. У випадку відмови відшкодувати кошти добровільно, вирішити питання в судовому порядку. В подальшому дотримуватись вимог Положення про єдиний порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівників державних підприємств, установ і організацій затвердженого постановою КМ України від 08.02.1997р. №167 " ґрунтуються на встановленні факту оплати навчання за рахунок бюджетних коштів в аспірантурі Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії заступника директора ВПУ 25 ОСОБА_2 в сумі 3000,00 грн. (договір б/н від 02.11.07 на загальну суму 12000,00 грн.) та в Київському інституті міжнародної економіки та підприємництва помічника директора з адміністративно - господарської частини ВПУ 25 ОСОБА_3 та здійснено видатки на його навчання в сумі 4400,00 грн.

Згідно ст.ст. 55-57 Закону України "Про освіту" педагогічні та науково-педагогічні працівники мають право на підвищення кваліфікації, перепідготовку, вільний вибір змісту, програм, форм навчання, навчальних закладів, установ та організацій, що здійснюють підвищення кваліфікації і перепідготовку, педагогічні та науково-педагогічні працівники зобов'язані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру, держава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівникам підвищення кваліфікації не рідше одного разу на п'ять років.

Відповідно до Положення про єдиний порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого постановою КМУ "Про затвердження Положення про систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації державних службовців і Положення про єдиний порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівників державних підприємств, установ і організацій" від 08.02.1997р. №167, підвищення кваліфікації - це навчання з метою оновлення та вдосконалення знань і умінь, необхідних для здійснення ефективного управління підприємством та вдосконалення його діяльності.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позивачем правомірно та обґрунтовано проведено видатки на навчання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 8100,00 грн., а отже п. 9 вимоги винесено відповідачем без врахування дійсних обставин справи, вказаний пункт е протиправним та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що вимога "12.Скоротити введені понаднормативні посади заступника головного бухгалтера та економіста в установленому законодавством порядку. При складанні і затверджені штатних розписів Училища дотримуватись "Типових штатів середніх професійно - технічних училищ системи Державного комітету СРСР по професійно - технічній освіті", затверджених Держкомітетом СРСР по професійно - технічній освіті від 29.01.1987 №13 та "Методичних рекомендацій МОН України щодо формування структури та штатів професійно - технічних навчальних закладів" ґрунтуються на встановленні ревізією факту, що кількість штатних посад у штатних розписах на 2007 - 2008 роки перевищує рекомендовану кількість посад, передбачених "Типовими штатами середніх професійно - технічних училищ системи Державного комітету СРСР по професійно - технічній освіті", затверджених Держкомітетом СРСР по професійно - технічній освіті від 29.01.1987 №13 та "Методичними рекомендаціями Міністерства освіти і науки України щодо формування структури та штатів професійно-технічних навчальних закладів" (Київ - 2006), на 2,0 посади (заступник головного бухгалтера, економіст) на утримання яких використано за період з 01.08.2007 по 01.01.2009 року бюджетних коштів на загальну суму 33815,42 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про професійно-технічну освіту" вище професійне училище належить до професійно-технічних навчальних закладів.

Згідно з п. 32 Постанови КМ України від "Про затвердження Положення про професійно-технічний навчальний заклад" керівництво діяльністю державного професійно-технічного навчального закладу здійснює директор, якого призначає Міносвіти, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані професійно-технічні навчальні заклади. Директор державного професійно-технічного навчального закладу: г) приймає на посади та звільняє з посад працівників закладу, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов'язки, формує педагогічний колектив; є) затверджує в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис і чисельність працівників навчального закладу.

Відповідно до листа управління освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації від 25.12.1991р. №1/9-131 в Училищі дозволено ввести посаду економіста.

Штатні розписи позивача затверджені відповідно на 2007-2008рр. заступниками міністра МОН України, в яких передбачені посади, які працівниками КРУ визнаються як "понаднормативні посади заступника головного бухгалтера та економіста".

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачем правомірно та обґрунтовано введено посади заступника головного бухгалтера та економіста , а отже п. 12 вимоги винесено відповідачем без врахування дійсних обставин справи, вказаний пункт е протиправним та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що вимога " 13.Відшкодувати за рахунок винних осіб незаконно виплачені: - премії заступникам директора -11526,84 грн., - за сумісництво ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно в сумах 2206,92 та 4809,77 грн., -за невідпрацьований час ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумах 2536,33,1467,88,2740,50 та 137,13 грн. У випадку відмови відшкодувати зазначені кошти добровільно, вирішити питання в судовому порядку. Відповідно по незаконно виплачених сумах провести взаєморозрахунки по сплаті внесків до державних цільових фондів на загальну суму 9203,79 грн. В подальшому дотримуватись законодавчих і нормативних документів з оплати праці." ґрунтуються на встановленні ревізією факту, що виплати премії заступникам директора -11526,84 грн., виконання працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 роботи за сумісництвом та отримання ними заробітної плати відповідно в сумах 2206,92 та 4809,77 грн., встановлено отримання заробітної плати ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумах 2536,33,1467,88,2740,50 та 137,13 грн.

Відповідно до пункту 5.3 Статуту Училища, директор приймає рішення про встановлення премій та доплат працівників навчального закладу.

Відповідно до п. 3.3.2 Положення про порядок надання грошової винагороди педагогічним працівникам, адмінперсоналу та співробітникам Училища виплата винагороди (премії) здійснюється на підставі наказу по Училищу.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" вказує, що преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Відповідно до листа № 1/9-648 від 18.11.2005 року Міністерства освіти і науки України Міністерство надає право керівникам навчальних закладів, установ освіти вирішувати питання щодо преміювання у межах наявних коштів на оплату праці.

Таким чином, суд приходить до переконання, що орган вищого рівня - Міністерство освіти і науки України, листом № 1/9-648 від 18.11.2005 здійснило свої повноваження щодо вирішення питання про преміювання заступників директора Училища, передавши їх на вирішення керівників навчальних закладів, а отже, порушення порядку преміювання в даному випадку відсутнє, премії заступникам директора – в сумі 11526,84 грн. виплачено законно та обґрунтовано.

Відповідно до п.4 "Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" затвердженого спільним наказом Міністерства праці України. Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 28.06.93 № 43, керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком викладацької діяльності).

Згідно з п. 91 "Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти", затвердженого Наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року №102 керівні працівники закладів освіти, керівники фізичного виховання центрів допризовної підготовки можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин на тиждень (360 годин на рік), якщо вони по основній посаді отримують повний посадовий оклад (ставку). Крім цього інші працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу або заняття з гуртківцями у цьому ж закладі освіти, але в середньому не більше 2 годин (12 годин на тиждень, 480 годин на рік), якщо вони по основній роботі отримують повний посадовий оклад (ставку). Названим працівникам за норму годин, визначену у цьому пункті, оплата проводиться понад основний посадовий оклад (ставку) у порядку, передбаченому відповідно для учителів, викладачів та керівників гуртків (за тарифікацією). За години викладацької роботи чи занять з гуртками, виконані, як виняток, у зв'язку з виробничою необхідністю понад норму, зазначену у цьому пункті, провадиться погодинна оплата за фактичну кількість годин, але не більше 240 годин на рік (що не вважається сумісництвом).

Відповідно до п. 2 Додатку до "Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій", яке затверджено спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43 включена до переліку робіт, які не є сумісництво - педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більш як 240 годин на рік.

Суд вважає, що відповідачем помилково зроблено висновок про виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 роботи за сумісництвом керівним складом , оскільки ОСОБА_2 обіймаючи 0.5. посади заступника керівника експериментального педагогічного майданчика виконувала наукову діяльність, а ОСОБА_4 обіймав посаду завідуючого гуртожитком, що не відноситься до керівного складу ВПУ №25.

Викладачем  ОСОБА_5 відпрацьовано робочий час, педагогічне навантаження 798 годин, згідно дозволу управління освіти і науки Хмельницької облдержадміністраці.

Відповідачем не надано суду належних та достовірних доказів не відпрацювання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 робочого часу в повній мірі за місцем роботи саме ВПУ 25, судом такі факти не встановлені.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що відповідачем неправомірно, без врахування дійсних обставин справи прийнято п. 13 вимоги, вказаний пункт вимоги є протиправним та підлягає скасуванню.

  Судом встановлено, що вимога "16. Забезпечити виконання вимог ст.ст. 149,151, ч.3 ст. 84 Земельного кодексу України від 25.10.01 №2768, ч.5 ст.63 Закону України "Про освіту" від 23.05.91 №1060, ст.ст. 7,8 Закону України " Про професійно технічну освіту" від 10.02.98 № 103/98 ВР та пунктів 1.3 та 6,8 Статуту ВПУ 25 при надані земельної ділянки 0,36 га, що належить Училищу на правах постійного користування для будівництва будинку ТОВ "Колумб"." ґрунтуються на встановленні факту укладання між позивачем та ТОВ "Колумб" інвестиційного договору від 03.06.06 року з метою будівництва житлового 65 квартирного будинку.

Враховуючи зміст вимоги, що до зобов‘язання відповідача дотримуватись вимог Законодавства України суд вважає, що з врахуванням положень ч. 2 ст. 19 Конституції України вказана вимога є законною та обґрунтованою.

Судом встановлено, що вимога " 18. Відшкодувати за рахунок винних осіб списане пальне на водія ОСОБА_6 в сумі 438,59 грн. та запасних частин і паливно - мастильних матеріалів на приватний - автомобіль директора Гаврилюка О.О. в сумі -11709,68 грн. У випадку відмови відшкодувати кошти добровільно, вирішити питання в судовому порядку.В подальшому дотримуватись вимог нормативно правових актів при придбанні і списанні пального та запасних частин." ґрунтуються на встановленні факту списання коштів пальне в сумі 438,59 грн. та запасних частин і паливно-мастильних матеріалів на приватний - автомобіль директора Гаврилюка О. О. в сумі -11709,68 грн.

Пунктом 4 "Норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплату компенсацій за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок та порядок їх витрачання", затверджених наказом Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 12.11.93 № 88 передбачено, що забороняється виплата компенсації на підприємствах, де на балансі перебувають легкові автомобілі. Оскільки на балансі позивача перебуває легковий автомобіль ЗАЗ, п. 18 вимоги є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158, 159, 161, 162, 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ

Позов  Вищого професійного училища №25 до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницький області про визнання частково недійсним та скасування вимоги контрольно-ревізійного управління у Хмельницький області №22-08-15/2141 від 20.05.2009 року задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати вимогу контрольно-ревізійного управління у Хмельницький області №22-08-15/2141 від 20.05.2009 року в частині зобов‘язання Вищого професійного училища №25:

"1. Перерахувати до бюджету 1871,00 грн. отримані від надання платних послуг які не передбачені чинним законодавством.;

5. Вирішити питання про зменшення бюджетних асигнувань загального фонду на 2009 рік по енергоносіях в сумі 253407,59 грн., які були сплачені сторонніми особами за проживання в гуртожитку у 2007-2008 роках і спрямовані на видатки на інші цілі. Оплату спожитих енергоносіїв сторонніми мешканцями гуртожитку проводити у відповідності з вимогами нормативно - правових актів.;

6. Відшкодувати за рахунок винних осіб сплачений Училищем податок з доходів фізичної особи при продажу автомобіля та банківські послуги відповідно в сумах 5250, 00 та 52,50 грн. У випадку відмови відшкодувати кошти у сумах добровільно, вирішити питання в судовому порядку. В подальшому забезпечити дотримання вимог „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637.;

9. Проведені незаконні видатки на навчання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 8100,00 грн. відшкодувати за рахунок винних посадових осіб. У випадку відмови відшкодувати кошти добровільно, вирішити питання в судовому порядку. В подальшому дотримуватись вимог Положення про єдиний порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівників державних підприємств, установ і організацій затвердженого постановою КМ України від 08.02.1997р. №167.;

12. Скоротити введені понаднормативні посади заступника головного бухгалтера та економіста в установленому законодавством порядку. При складанні і затверджені штатних розписів Училища дотримуватись "Типових штатів середніх професійно - технічних училищ системи Державного комітету СРСР по професійно - технічній освіті", затверджених Держкомітетом СРСР по професійно - технічній освіті від 29.01.1987 №13 та "Методичних рекомендацій МОН України щодо формування структури та штатів професійно - технічних навчальних закладів".

13. Відшкодувати за рахунок винних осіб незаконно виплачені: - премії заступникам директора - 11526,84 грн.,- за сумісництво ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно в сумах 2206,92 та 4809,77 грн.,-  за невідпрацьований час ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумах 2536,33, 1467,88, 2740,50 та 137,13 грн. У випадку відмови відшкодувати зазначені кошти добровільно, вирішити питання в судовому порядку. Відповідно по незаконно виплачених сумах провести взаєморозрахунки по сплаті внесків до державних цільових фондів на загальну суму 9203,79 грн. В подальшому дотримуватись законодавчих і нормативних документів з оплати праці."

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі 09.11.2009 року.

Суддя                         підпис

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                       Боровицький О. А.