ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року                                                                                        № 22-а-16759 /08/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді                   Онишкевича Т.В.,

суддів                           Ліщинського А.М. , Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання                     Сивулич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області  на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання неправомірною відмови у реєстрації автомобіля ,  

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 у липні 2008 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати неправомірною відмову управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі – УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області) у державній реєстрації належного йому автомобіля VW Passat 1,9 TDI, кузов НОМЕР_1 2002 року випуску та зобов’язати відповідача здійснити його державну реєстрацію.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року у справі № 2-а-3315/08 позов було задоволено частково, зобов’язано УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області здійснити державну реєстрацію належного позивачу автомобіля VW Passat 1,9 TDI, кузов НОМЕР_1 2002 року випуску. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено відповідачем УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, який у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. У обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд першої інстанції  не дав належної оцінки тому факту, що у позивача відсутнє посвідчення на реєстрацію, видане митними органами, наявність якого передбачена п. 30 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388. Тому відмова у реєстрації належного позивачу транспортного засобу є правомірною.

Окрім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що вказаними Правилами не передбачено проведення реалізації транспортних засобів, що зберігаються під митним контролем і реалізуються митними органами відповідно до положень ст. 172 МК України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності за правилами ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив із того, що позивач не здійснював ввезення автомобіля в Україну, а придбав його на території України на митному аукціоні. При цьому податки та збори, що передбачені при його імпортуванні на митну територію України, було сплачено до Державного бюджету України у повному обсязі. Правомірність придбання позивачем вказаного автомобіля належно підтверджена відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів,  відповідають дійсним обставинам справи та вимогам матеріального права і є правильними.

Як встановлено у ході судового розгляду, позивач ОСОБА_1 21.02.2008 року придбав автомобіль VW Passat 1,9 TDI, кузов НОМЕР_1 2002 року випуску на митному аукціоні, проведеному Західною регіональною митницею, від імені якої діяла брокерська контора № 16 БФ Правобережної товарної біржі – приватне підприємство «Гамелія».

За наслідками проведення аукціону між позивачем та Західною регіональною митницею, від імені якої діяла брокерська контора № 16 БФ Правобережної товарної біржі ПП «Гамелія», було укладено договір купівлі-продажу № 0079-КиБи/Л (а.с. 4).

Реалізація автомобіля була проведена у зв’язку із закінченням  строку його зберігання під митним контролем та незвернення власника відповідно до ч. 1 ст. 172 МК України порядку.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії листа Західної регіональної митниці № 23/13-2860 від 28.02.2008 року та відповіді на запит суду за № 20/16-8330 від 12.09.2008 року (а.с. 5, 22) від реалізації автомобіля VW Passat 1,9 TDI, кузов НОМЕР_1 2002 року випуску податки та збори, що передбачені при імпортуванні на митну територію України, сплачено до Державного бюджету України у повному обсязі.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання про те, що позивач ОСОБА_1 придбав вказаний автомобіль у м. Львові на митному аукціоні, проведеному Західною регіональною митницею на підставі приписів ч. 1 ст. 172 МК України, сплативши при цьому всі податки та збори, що передбачені при його імпортуванні на митну територію України, а відтак у відповідача відсутні правові підстави для висновку про те, що позивач ввіз його на територію України.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що до державної реєстрації такого автомобіля не застосовуються правила  п. 30 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, які передбачають обов’язкову наявність посвідчення на реєстрацію, виданого митними органами, та вважає безпідставними відповідні покликання апелянта, оскільки у даному випадку державна реєстрація автомобіля повинна проводитися у загальному порядку на підставі відповідного договору купівлі-продажу.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

Керуючись  ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року у справі № 2-а-3315/08 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Ухвала у повному обсязі складена 18 грудня 2009 року.

Головуючий суддя     Т.В.Онишкевич

Судді     А.М.Ліщинський

    В.В.Ніколін