УХВАЛА

31 травня 2018 р.Справа № 820/80/16

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Ральченка І.М. про самовідвід у справі 820/80/16 за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 р. (ухвалене суддею Тітовим О.М., повний текст якого виготовлений 08.02.2018 р.) по справі № 820/80/16 за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Харківської області, третя особа: Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу Данильченко Юрій Броніславович,

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до Прокуратура Харківської області, третя особа Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу Данильченко Юрій Броніславович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу .

На зазначене рішення Прокуратурою Харківської області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року по справі № 820/80/16 визначений склад колегії суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді Русанова В.Б., Ральченко І.М.

Суддею Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченком І.М. заявлено самовідвід з посиланням на те, що позивач у справі ОСОБА_2, є близькою людиною судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., з якою він з 2007 року разом працює та перебуває у дружніх стосунках, що може викликати сумнів у його неупередженості під час вирішення зазначеної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося та справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Ральченка І.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Ральченка І. М. про самовідвід по справі № 820/80/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.

Судді Русанова В.Б. Ральченко І.М.