Справа  № 1- 282  

                      2009 р.  

    В  И  Р  О  К  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

  21  липня  2009  року  Броварський  міськрайонний  суд  Київської  області  в  складі:  

        головуючого - судді         Шевчука М.П.  

      при секретарі -                  Владимирові В.В.  

      з участю прокурора -       Лавренюка М.І.  

захисника -                       ОСОБА_1          

потерпілої -                       ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:  

  ОСОБА_3   ,  19   травня   1974   року  

народження,   уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця  громадянина  

України,  розлученого ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  

працюючого  ПП,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3  

буд. № 57 ,  раніше  не  судимого .-  

у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України /в редакції 2001 року /,-  

    В С Т А Н О В И В:  

Підсудний ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин.  

Він, підсудний ОСОБА_3 17 серпня  2008 року близько 22 години 30 хвилин в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, в темну пору доби, на вул. Бобрицька, в порушення п.2.9-а Правил дорожнього руху /ПДР/ України, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підсудний перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності і в якому перебував один пасажир. Рухаючись по вказаній вулиці та керуючи вищевказаним автомобілем, підсудний, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, чим грубо порушив вимоги п.12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім цього, підсудний ОСОБА_3 в темну пору доби, керуючи автомобілем НОМЕР_1  проявив неуважність та безпечність, в порушення п.12.2 ПДР України, згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Однак підсудний ОСОБА_3 не переконавшись у безпечності для руху, на заокруглені дороги, невірно оцінив дорожню обстановку, відволікся від керування автомобіля та допустив зіткнення з велосипедом під керуванням потерпілої ОСОБА_2, що рухалася у зустрічному напрямку.  

В результаті вказаного зіткнення, велосипедист -  потерпіла  ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток лівої голені в нижній третині у вигляді колотої рани, садна і підшкірної гематоми нижньої третини лівої голені, оскольчатого перелому великої малоберцевої кісток по границі середньої і нижньої третини, струс головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 75/61  від 11.05. 2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.  

Невиконання та грубе порушення водієм-підсудним ОСОБА_3 вимог п. п. 2.9-а, 12.1, 12.2, Правил дорожнього руху України призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв'язку наслідками, що наступили: - отриманням  потерпілою  ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.  

Органом досудового слідства  підсудному ОСОБА_3  пред'явлено обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України.  

  Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3  вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що він дійсно 17.08. 2008 року близько 22 години 30 хвилин в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, в темну пору доби, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в якому на передньому сидінні перебував один пасажир, його знайома . Рухаючись по вул. Бобрицька, він  проявив неуважність та безпечність, він відволікся від керування та подивився на датчик топлива, який загорівся, на заокруглені дороги, невірно оцінив дорожню обстановку та допустив зіткнення з велосипедом, що рухався у зустрічному напрямку. Так як там було заокруглення дороги в ліву сторону, він вчасно не зреагував та виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на велосипедиста, якого побачив прямо перед собою. Після наїзду, він зрізу ж зупинився, люди, що зійшлись мабуть викликали міліцію та швидку допомогу. Від з самого початку давав правдиві покази, допомагав потерпілій при лікуванні, вона не має до нього претензій, він ще добровільно її відшкодовує збитки. Перед тим як їхати, він в кафе випив біля одного літра пива, але відчував себе добре в той день було дуже жарко, він тривалий час працював та був стомлений, можливо і це вплинуло на його стан. При призначені покарання просить врахувати, що він визнав повністю свою вину, щиро кається в тому, що зробив, просить не позбавляти його волі, та якщо таке є можливим, не позбавляти прав на керування транспортними засобами, так як це у нього є єдиним засобом для матеріального забезпечення себе та сімї, так  на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, він вирощує квіти та сам їх розвозить для реалізації. Більше подібного ніколи не допустить та надати шанс на виправлення.  

  Підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись в дослідженні доказів його допитом, оскільки він вину визнає і не заперечує факт скоєння ним порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження, їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм  зрозумілий.  

  За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299., 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_3 за виключенням дослідження документів, що характеризують  його особу і визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.  

Оцінюючи в сукупності, докази, перевірені по справі в процесі судового слідства, суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_3   в тому, що він,  керуючи транспортним засобом, порушив п. п. 2.9-а, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення аварії - наїзду  на велисопедиста і як наслідок, спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних пошкоджень. Все це знаходиться в прямому причинному зв'язку  з наступившими наслідками, спричиненням потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень які відносяться до категорії тяжких, тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність .  

  Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України (редакція 2001 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.  

  При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем  проживання .  

  Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3  суд визнає :  визнання підсудним вини та щире каяття в скоєному, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні батьків похилого віку, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.  

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_3  суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.  

  Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_3 що він позитивно характеризується по місцю  проживання , пом'якшуючі його відповідальність обставини, що він розкаявся в скоєному та визнав повністю свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має батьків похилого віку. Хоча він вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, однак в судовому засіданні, потерпіла заявила, що шкода її відшкодована, вона клопоче про примінення до підсудного, покарання  не пов’язаного з позбавлення волі та не позбавляти його прав на керування транспортним засобом, так як він працює, і ще добровільно її відшкодовує збитки. На підставі викладеного суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі при призначенні йому покарання не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, тобто  призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.  

Саме таке покарання, на думку суду, буде  достатнім для його виправлення  та попередження нових злочинів.  

Відповідно до ст. 77 КК України, суд вважає за можливе, не приміняти до підсудного ОСОБА_3  додаткове покарання, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобами, так як, хоча він скоїв дорожньо - транспортну пригоду перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що потягло травмування  людини, однак він визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, потерпіла просить не позбавляти його прав на керування транспортними засобами, так як, він працює та відшкодовує її шкоду. В судовому засіданні встановлено, що професія водія у підсудного є єдиним засобом, для  належного матеріального забезпечення його сім’ї, так як він утримує пожилих батьків .  

  Цивільний позов не заявлено.  

Речові докази по справі :- автомобіль НОМЕР_2, що переданий під збережну розписку власнику, підсудному ОСОБА_3 /а.с.48/, після набрання вироком законної чинності, залишити в користуванні підсудного та дозволити ним користуватися та розпоряджатися., - дорожній велосипед «Аіст» з механічними пошкодженнями, що зберігається на майданчику затриманого та доставленого автомототранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /вул. Кірова 24, а.с. 51/, після набрання вироком законної чинності, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2 та дозволити розпоряджатися ним.  

Судові витрати по справі відсутні.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-  

  З А С У Д И В:  

    ОСОБА_3   , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк -   4 (чотири) роки   .  

  Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в -   2 (два) роки   , в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.  

  До набрання вироком в законної чинності, міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_4 - залишити без зміни : - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

  Речові докази по справі :- автомобіль НОМЕР_2, залишити в користуванні засудженого та дозволити ним користуватися та розпоряджатися., - дорожній велосипед «Аіст» з механічними пошкодженнями, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2 та дозволити розпоряджатися ним.  

  Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.  

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.  

  Суддя                                                                                                   М.П.ШЕВЧУК