Справа № 1- 291
2009 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шевчука М.П.
при секретарі - Леоненко О.А.
з участю прокурора - Лавренюка М.І.
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , 25 травня 1983 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, із не повною середньою
освітою , офіційно не одруженого на утриманні одна
неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
ПП «Большаков» електриком в смт.Калита, проживаючого
без реєстрації смт. Калита вул. Молодіжна буд.№ 5 кв.22
Броварського району Київської області, раніше судимого:
- 14.03.2001 року Володарським районним судом
Київської області за ст.140 ч.3 КК України /ред..1960р./до
3-х років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України
відстрочено виконання вироку на два роки, без сплати
штрафу відповідно до ст.44 КК України.
- 07 вересня 2005 року Тетіївським районним судом
Київської області за ст. 212 , 43 КК України /ред.1960 р./
до 3-х років чотири місяці позбавлення волі.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду від
22 травня 2007 року, засуджений звільнений умовно –
достроково на не відбуту частину покарання - 1 рік 06
місяців 11 днів.
у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2., 185 ч.3 КК України (редакція 2001 року).,
ОСОБА_4, 27 лютого 1964 року
народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3
області РФ , українка громадянка України , із повною
середньою освітою , не заміжньої , не працюючої ,
проживаючої без реєстрації в смт. Калита вул. Леніна
буд. № 24 АДРЕСА_1,
раніше не судимої.
у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (редакція 2001року).,
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, крім цього, за змовою з підсудною ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, за таких обставин.
Так, 09 травня 2009 року біля 15 години, в смт. Калита Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_3 будучи раніше судимим та маючи не погашену в законному порядку судимість, не ставши на шлях виправлення, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на вул. Турчиновського поблизу магазину, там підсудний побачив велосипед «Контур» та вирішив його викрасти. Впевнившись, що поблизу немає сторонніх осіб, підсудний таємно, повторно, заволодів чужим майном, велосипедом «Контур» вартістю 380 гривні а також пакетом з полімерного матеріалу, який знаходився на велосипеді і в якому знаходились мобільний телефон «Нокіа-6020» вартістю 585 гривні в якому знаходилась чіп-картка оператора мобільного зв’язку «Білайн» вартістю 30 гривні, на рахунку якої знаходилось кошти в сумі 10 гривні а також мобільний телефон «Нокіа-6100» вартістю 405 гривні, в якому знаходилась чіп-картка оператора мобільного зв’язку «Ді -Джус» вартістю 50 гривні, на рахунку якої знаходились кошти 7 гривні, а всього викрав чужого майна на суму 1467 гривні, що на праві власності належали потерпілій ОСОБА_2. Своїми незаконними, злочинними діями підсудний ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1467 гривні. В подальшому підсудний з викраденими речами залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім цього, 10 травня 2009 року біля 02 години в смт. Калита Броварського району Київської області, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, перебували на вул. Червоноармійська в районі будинку № 29-а, на території підсобного господарства, яке належить потерпілій ОСОБА_1. Там, підсудні, за попередньою змовою між собою, по пропозиції ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку з вказаного підсобного приміщення. Після цього, підсудний ОСОБА_3 відкривши запірний пристрій з допомогою рук та проник в приміщення курника. В цей же час підсудна ОСОБА_4 також проникла в підсобне приміщення, де в подальшому, підсудний ОСОБА_3 повторно, таємно, разом з підсудною ОСОБА_4 викрали шестеро курей, вартістю по 35 гривні за кожну курку, на суму 210 гривні, одного півня вартістю 50 гривні, гусака вартістю 150 гривні, миску з полімерного матеріалу, яка не представляє цінності в якій знаходились курячі яйця в кількості 60 шт. на суму 60 гривні та склали все викрадене в мішки з полімерного матеріалу, які виявили в підсобному приміщенні та які не мають товарної цінності. В подальшому, підсудний ОСОБА_3 відкрив в середині вхідні двері ще до іншого підсобного приміщення, з допомогою металевого прута, звідки підсудні викрали таємно велосипед «Славутич» вартістю 162 гривні 50 копійки та велосипед «Freerider Jumpertrek» вартістю 3325 гривні, які на праві власності належали потерпілій ОСОБА_1 Всього підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали таємно майна на загальну суму 3957 гривні 50 копійки, спричинивши на вказану суму потерпілій матеріальну шкоду. В подальшому підсудні з викраденим залишили місце вчинення злочину та на власний розсуд розпорядились викраденим.
Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_6 пред’явлено обвинувачення в вчинені злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2.,185 ч.3 КК України, підсудній ОСОБА_4 пред’явлено обвинувачення в вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив та показав, що дійсно 09.05.2009 року біля 15 години, в смт. Калита Броварського району Київської області, він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на вул. Турчиновського поблизу магазину, там побачив велосипед та вирішив його викрасти. Впевнившись, що поблизу немає сторонніх осіб, він таємно, заволодів чужим майном, велосипедом «Контур» а також пакетом з полімерного матеріалу, який знаходився на велосипеді і в якому знаходились два мобільних телефони «Нокіа» які він пізніше там виявив. В подальшому, він викрадений велосипед залишив у одному з дворів, забравши собі один з телефонів. Також, він 10.05.2009 року біля 02 години в смт. Калита Броварського району Київської області, разом ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння так як разом розпивали горілку, перебували на вул. Червоноармійська в районі будинку № 29-а на території підсобного господарства, кому воно належить він не знав. Там, по його пропозиції вирішили вчинити крадіжку з вказаного підсобного приміщення, після цього, він відкривши запірний пристрій та проник в приміщення курника, ОСОБА_4 також проникла в підсобне приміщення. В подальшому він разом з ОСОБА_4 викрали шестеро курей, одного півня, гусака , миску з полімерного матеріалу в якій знаходились курячі яйця та склали все викрадене в мішки з полімерного матеріалу, які виявили в підсобному приміщенні, щоб кури не кричали він їх подушив за голови. Також він відкрив в середині курника, вхідні двері, ще до іншого підсобного приміщення, зірвавши замок металевим прутом, звідки викрали два велосипеди. На вказані велосипеди поклали викрадене в мішках та відвезли до підсобки яка належить його тещі та пішли спати, на ранок прийшли працівники міліції та стали проводити розслідування. Матеріальна шкода відшкодована повністю потерпілому, він повністю визнав вину, щиро кається в скоєному, тому просить врахувати, це при призначені покарання та не наказувати його суворо, не позбавляти його волі, надати шанс на виправлення, більше ніколи не допустить подібного.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала повністю, в скоєному розкаялась, факт та обставини злочину підтвердила та показала, що вона разом з ОСОБА_3 10 травня 2009 року біля 02 години в смт. Калита Броварського району Київської області перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, так як перед цим випили біля пляшки горілки на двох, перебували на вул. Червоноармійська на території підсобного господарства. Там, по пропозиції ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку з вказаного підсобного приміщення, кому воно належало вона не знала. Після цього ОСОБА_3 відкривши замок та проник в приміщення курника вона також проникла в підсобне приміщення, де в подальшому викрали шестеро курей, одного півня , гусака, миску з полімерного матеріалу в якій знаходились курячі яйця та склали все викрадене в мішки з полімерного матеріалу, які виявили в підсобному приміщенні. В подальшому ОСОБА_3 відкрив в середині вхідні двері ще до іншого підсобного приміщення, зірвавши замок, звідки вони викрали два велосипеди. Мішки з викраденим поклали на велосипеди та завезли до будинку де проживає теща ОСОБА_3 і вона там жила також. Все викрадене залишили в дворі та пішли спати, на ранок прийшов дільничний інспектор та відбирав пояснення, викрадене вилучили. Потерпілим матеріальну шкоду відшкодовано повністю, вона визнала вину та щиро кається в тому що зробила. Тому просить врахувати все це, та не позбавляти її волі, більше подібного не допустить, раніше вона не притягувався до кримінальної відповідальності, просить надати шанс на виправлення та вибачення у потерпілих.
Підсудні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись в дослідженні доказів їх допитом, оскільки вони вину визнають і не заперечують факт скоєння ними таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, їм зрозуміло , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку , тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.
За таких обставин, суд відповідно до ст.ст.299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за виключенням дослідження документів, що характеризують їх особи і визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані матеріали, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинену підсудним ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення доведена повністю, тому вони повинні нести відповідальність за вчинене.
Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує : - за ст.185 ч.2 КК України /ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
- за ст.185 ч.3 КК України /ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Дії підсудної ОСОБА_4 суд кваліфікує: - за ст.185 ч.3 КК України /ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про їх особи та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом’якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд враховує такі як, визнання вини та щире каяття в скоєному, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином.
Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 являється, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
Вказані органом досудового слідства обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 як вчинення злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою, повинні бути виключеними з обвинувачення, так як вони являються складовою частиною об’єктивної сторони злочину.
Обставини, що пом’якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 суд враховує : визнання вини та щире каяття в скоєному, відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином, вчинення злочину вперше.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудної ОСОБА_4 являється, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, хоча вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак він визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, він має постійне місце проживання, матеріальна шкода потерпілим відшкодована повністю, обидві потерпілі клопочуть перед судом, не позбавляти підсудного волі а вибрати іншу міру покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов’язків передбачених вимогами ст.76 КК України.
Саме таке покарання суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про його особу, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, хоча вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, однак раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, визнала свою вину та щиро розкаялася в скоєному, матеріальна шкода потерпілим відшкодована повністю, обидві потерпілі клопочуть перед судом, не позбавляти підсудну волі та вибрати іншу міру покарання, суд приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає її покарання у вигляді позбавлення волі з звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов’язків передбачених вимогами ст.76 КК України.
Саме таке покарання суд вважає буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі :- мобільний телефон «Нокіа 6020» сірого кольору та мобільний телефон «Нокіа 6100» сірого кольору, велосипед «Контур» що передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_2 /а.с.166-167/, після набрання вироком законної чинності, залишити в користуванні потерпілої та дозволити розпоряджатися ними, - велосипеди «Славутич» та «Freerider Jumpertrek», два мішки з синтетичної тканини, що передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_1 /а.с.165/, після набрання вироком законної чинності, залишити в користуванні потерпілої та дозволити розпоряджатися ними.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), та призначити йому покарання, за цими статтями :
- за ст. 185 ч.2 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі.
- за ст. 185 ч.3 КК України - 5 ( п’ять ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити засудженому ОСОБА_3 остаточно покарання у виді 5-ти (п’яти) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки , в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
До набрання вироком в законної чинності, міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3., КК України (редакція 2001 року) та призначити її за цією статтею покарання в виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки .
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши її іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки , в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
До набрання вироком законної чинності, засудженій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, залишити без зміни.
Речові докази по справі :- мобільний телефон «Нокіа 6020» сірого кольору та мобільний телефон «Нокіа 6100» сірого кольору, велосипед «Контур», залишити в користуванні потерпілій ОСОБА_2 та дозволити розпоряджатися ними, - велосипеди «Славутич» та «Freerider Jumpertrek», два мішки з синтетичної тканини, залишити в користуванні потерпілій ОСОБА_1, після та дозволити розпоряджатися ними.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя М.П.Шевчук