Справа № 1- 438
2009 рік
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Шевчука М.П.
при секретарі - Заковоротній Т.І.
з участю прокурора - Висоцького М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ,13 листопада 1976 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина
України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не
працюючого , не одруженого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
вул. Шевченка буд. № 4 Броварського району Київської
області, раніше судимого:
- 26 жовтня 1998 року Мінським районним судом міста
Києва за ст. 206 ч.1 КК України /ред.1960 р./ до одного
року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України ,
відстрочено виконання вироку на один рік.
- 27 жовтня 2000 року Залізничним районним судом
м. Києва за ст.206 ч.1 КК України /ред.1960 р./ до двох
років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України,
відстрочено виконання вироку на два роки.
- 20 вересня 2002 року Бородянським районним судом
Київської області за ст.190 ч.3.,71 КК України /ред.2001 р./
до чотирьох років позбавлення волі.
Постановою Бориспільського районного суду Київської
області від 20.12.2005 року, засуджений звільнений від
покарання умовно-достроково на строк 8-м місяців 23 дні.
у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (ред. 2001р.)
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за таких обставин.
Так, 25 серпня 2009 року близько 14-ої години, в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився поблизу будинку № 56 по вул. Короленка. В подальшому, підсудний за попередньою змовою, з невстановленою досудовим слідством особою, направленою на таємне заволодіння чужим майном, зайшли в під’їзд вказаного будинку та піднялись на другий поверх та зупинились біля квартири № 41, де проживав ОСОБА_2 Після цього, невстановлена досудовим слідством особа, застосувавши фізичну силу, пошкодила замикаючий пристрій на вхідних дверях квартири № 41 та разом з підсудним ОСОБА_1 таємно проникли в вказану квартиру. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, підсудний ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа, впевнившись в відсутності власника квартири, побачивши на тумбочці – телевізор, вирішили його викрасти. В подальшому підсудний та не встановлена досудовим слідством особа, повторно, таємно викрали, телевізор „Ранасонік ТС-21ФС10Т” вартістю 800 гривні, що на праві власності належали потерпілому ОСОБА_2. В подальшому, підсудній та невстановлена досудовим слідством особа, на власний розсуд розпорядилися викраденим та зникли з місця вчинення злочину. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_1 спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривні.
Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив, та пояснив, що він дійсно 25.08.2009 року близько 14-ої години, в м. Бровари Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом з знайомим ОСОБА_3 знаходилися поблизу будинку № 56 по вул. Короленка. Там вони зустріли його знайомого ОСОБА_2, з яким він перед цим 24.08.2009 року, вживав в його квартирі спиртне та запропонував йому знову випити, однак ОСОБА_2 відмовився і пішов кудись. В подальшому, він з ОСОБА_3 з яким перед цим вже випивали спиртні напої, вирішили вчинити крадіжку, для чого зайшли в під’їзд будинку та піднялись на другий поверх та зупинились біля квартири № 41, де проживав його знайомий ОСОБА_2 і у нього він перед цим вживав спиртні напої. Після цього, подзвонили в дзвінок, ніхто не відкривав, вони впевнились, що дома нікого немає і ОСОБА_3 вибив вхідні двері вказаної квартири № 41, як він це робив, він не пам’ятає, вони разом, таємно проникли в квартиру. Перебуваючи в вказаній квартирі вони зайшли в ту кімнату, де він був перед цим, побачили на дерев’яній тумбочці – телевізор і вирішили його викрасти. В подальшому вони, трохи посиділи, щоб впевнитись, що нікого немає, випили ще спиртного, після таємно викрали телевізор та вийшли з квартири до ліфта, але їх там затримав квартирант ОСОБА_2 та викликав працівників міліції, куди подівся ОСОБА_3, він не побачив, його затримали. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав повністю свою вину, матеріальну шкоду потерпілому повернуто повністю, більше такого не повторить, надати шанс на виправлення.
Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.
За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_1 повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, на загальну суму 800 гривні, тобто вчинив крадіжку чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, його винність повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України /ред.2001 р/, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає:- визнання вини та каяття в скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказано.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він задовільно характеризується за місцем проживання, хоча і визнав повністю вину та розкаявся, однак підсудний вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, хоча і був звільнений умовно-достроково від відбування покарання в установленому законом порядку, однак належних висновків не зробив, та вчинив корисливий злочин, підсудний як особа не втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат немає.
Речові докази по справі – телевізор «Панасонік ТС-21 ФС10Т», що переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_2 /а.с.105/, після набрання вироком законної чинності, залишити в його користуванні та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки , в кримінально-виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд - на утримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській області, взявши його під варту з зали суду.
Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 15 вересня 2009 року.
Речові докази по справі – телевізор «Панасонік ТС-21 ФС10Т», залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_2 та дозволити розпоряджатися ним.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя М.П.ШЕВЧУК