Справа № 1- 397
2009 рік
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Шевчука М.П.
при секретарі - Владимирові В.В.
з участю прокурора - Таран Л.В.
представника цивільного позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , 02 листопада 1973
року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 міста
Желєзногорська РФ , українця громадянина України, із
повною середньою освітою , не одруженого , офіційно
не працюючого, проживаючого без реєстрації в смт. Калита
вул. Червоноармійська буд.№ 14 кв.57 Київської області,
зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 14
Старосинявського району Хмельницької області, раніше не
судимого відповідно до ст.89 КК України ,-
у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (ред. 2001р.)
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням до сховища, за таких обставин.
Так, 15 липня 2009 року близько 14-ої години 00 хвилин, в смт. Калита Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_2 перебував в районі будинку № 14 по вул. Червоноармійська. В подальшому, підсудний проник на охоронювану територію СВАТ «Агрокомбінат Калита», де з даху приміщення корівника № 10, таємно викрав 30 листів шиферу вартістю 15 гривень 96 копійки за один, які знімав з допомогою металевого ломика. В подальшому 10 листів вказаного шиферу він пошкодив при перенесенні, а 20 листів переніс на територію прилеглого приватного домоволодіння. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив СВАТ «Агрокомбінат Калита», матеріальну шкоду на загальну суму 478 гривні 80 копійки, в подальшому зник з місця вчинення злочину, розпорядившись на власний розсуд викраденим.
Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив, та пояснив, що він дійсно 15.07. 2009 року близько 14-ої години, перебував в районі будинку № 14 по вул. Червоноармійська в смт. Калита Броварського району Київської області. Він вирішив викрасти шиферу на не працюючому корівнику та комусь продати, про те що територія охороняється він знав, так як працював не поодалік, він знав, що сторожі проходять вранці та увечері. Перед цим домовився з жителем смт. Калита Фрол ОСОБА_3, що принесе йому шифер б/у, але не говорив, що він його викраде. В подальшому, проник на охоронювану територію СВАТ «Агрокомбінат Калита», де з даху приміщення корівника № 10, таємно викрав 30 листів шиферу, які знімав з допомогою металевого ломика, що взяв з собою. В подальшому 10 листів вказаного шиферу він пошкодив при перенесенні, а 20 листів переніс на територію домоволодіння ОСОБА_3, який йому дав за це 100 гривні, які він використав на свої цілі. Трохи пізніше його затримав дільничний інспектор та начальник охорони СВАТ «Агрокомбінат Калита». Крадіжку вчинив так як йому були потрібні гроші для утримання сім ’ ї, на даний час зрозумів неправильність своїх дій. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він визнав повністю свою вину, матеріальну шкоду повернуто в повному обсязі, на утриманні він має неповнолітню дитину, більше такого не повторить, надати шанс на виправлення.
Підсудний ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.
За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 478 гривні 80 копійки, тобто вчинив крадіжку чужого майна, з проникненням у сховище, його винність повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України /ред..2001 року/, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає:- визнання вини та каяття в скоєному., - добровільне відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказано.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він задовільно характеризується за місцем проживання, визнав повністю вину та розкаявся, хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в законному порядку звільнений від відбування покарання, добровільно повністю відшкодував, спричинену його злочинними діями матеріальну шкоду, зі слів на утриманні має 3-х річну неповнолітню дитину, значних суспільно-небезпечних наслідків від даного злочину не наступило, підсудний як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання. Суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов’язків передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов, що був заявлений на досудовому слідстві СВАТ «Агрокомбінат «Калита»» на суму 478 гривні 80 копійки, то в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_1 відмовився від раніше заявленого позову, так як матеріальна шкода, підсудним ОСОБА_2 відшкодована в повному обсязі. Відмова, від раніше заявленого цивільного позову, судом прийнята
Судових витрат немає.
Речові докази по справі:- 20 листів шиферу, що передані під збережну розписку ОСОБА_4 /а.с.29 /, після набрання вироком законної чинності, повернути власнику СВАТ «Агрокомбінат «Калита»».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки .
Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки , в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності, залишити без змін - підписка про невиїзд.
Речові докази по справі: - 20 листів шиферу, повернути власнику СВАТ «Агрокомбінат «Калита»» та дозволити розпоряджатися та користуватися ними.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя М.П.ШЕВЧУК