Справа  № 1- 292  

                      2009  р.  

    В  И  Р  О  К  

  І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

  29  липня  2009  року   Броварський  міськрайонний  суд   Київської  області  в  складі:  

        головуючого - судді           Шевчука М.П.  

      при секретарі -                    Владимирові В.В.  

      з участю прокурора -         Лавренюка М.І.  

адвоката -                            ОСОБА_1                

      потерпілого -                       ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:  

  ОСОБА_3   ,  18   травня  1973   року  

народження,    уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_1,  

українця громадянина України, одруженого на утриманні  

має  одну  неповнолітню  дитину ІНФОРМАЦІЯ_2,  

із  повною  середньою  освітою,  працюючого  м. Бровари  

ВАТ   „  Кранобудівельна  фірма  « Стріла » ”  

електромонтером,   проживаючого  в  ІНФОРМАЦІЯ_3  

Маяковського  буд. №  32 ,  раніше  не  судимого .-  

  у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України /в редакції 2001 року /,-  

    В С Т А Н О В И В:  

Підсудний ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило  смерть потерпілого, за таких обставин.  

Він, підсудний ОСОБА_3 14 травня  2009 року близько 21 години  в м. Бровари Київської області, в темну пору доби, на вул. Папаніна в районі будинку № 23, в порушення п.2.9-а Правил дорожнього руху /ПДР/ України, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підсудний перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем " Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Рухаючись по вказаній вулиці в напрямку вул. Кірова та керуючи вищевказаним автомобілем, проявив неуважність та безпечність, відволікся від керування автомобілем, подивившись в дзеркало заднього виду, порушивши вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху не стежив за зміною дорожньої обстановки, вчасно не зреагував на перешкоду в вигляді пішохода потерпілого ОСОБА_4.  Однак керуючи вказаним транспортним засобом підсудний ОСОБА_3 в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не переконавшись у безпечності для руху, невірно оцінив дорожню обстановку та допустив наїзд керованого ним автомобіля " Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_1, на пішохода ОСОБА_4 який рухався  по правому краю проїжджої частини дороги в попутному напрямку.  

В результаті вказаного наїзду, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинні двосторонні переломи ребер з пошкодженням пристіночної і легеневої плеври., розриви легенів, наявність рідкої крові в плевральних порожнинах-близько 700 мл., кровопідтічність клітчатки переднього средньостіння, перелом груднини., очами гострої альвеолярної емфіземи і дистелектаза в легенях., отьок-набухання головного мозку, ссадна на нижніх кінцівках. Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 20/190 від 02.07. 2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер в Броварській ЦРЛ 16 травня 2009 року.  

Невиконання та грубе порушення водієм-підсудним ОСОБА_3  вимог п. п. 2.9-а, 13.3, ПДР України призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв'язку наслідками, що наступили: - отриманням  пішоходом, потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що були несумісними з життям і як наслідок настання його смерті в Броварській ЦРЛ, після доставлення туди потерпілого після  дорожньо-транспортної пригоди .  

Органом досудового слідства  ОСОБА_3  пред'явлено обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України.  

  Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що він дійсно 14.05. 2009 року близько 21 години  в м. Бровари Київської області, в темну пору доби, керував автомобілем " Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Папаніна в районі будинку № 23. Він перебував в стані алкогольного сп’яніння, так як вдень узнав від дружини, яка подзвонила з лікарні, про неприємність, яка його шокувала, у неї став викидень дитяти, якого вони чекали. Щоб зняти стрес, він випив біля 200 грамів горілки та ходив по дворі, ввечері побачив, що немає сигарет то вирішив поїхати в місто купити. Рухаючись по вказаній вулиці в напрямку вул. Кірова та керуючи вищевказаним автомобілем, він проявив неуважність, відволікся від керування автомобілем, подивившись в дзеркало заднього виду, так як позаду їхав автомобіль, в цей час відчув удар. Коли зупинився то побачив, що здійснив наїзд на пішохода, якого він не бачив взагалі, пізніше люди викликали міліцію та швидку допомогу. Він розуміє, що не мав права, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керувати автомобілем, а також те, що спричинив горе сім'ї потерпілого та просить у них вибачення та не наказувати його суворо, врахувати, що він має постійне місце проживання, роботи і надати шанс на виправлення та можливість працювати, щоб відшкодовувати потерпілому моральну шкоду. Заявлений позов, про спричинення моральної шкоди визнає в повному обсязі та буде його відшкодовувати в подальшому, матеріальну шкоду потерпілому повністю відшкодував. Він визнав свою вину повністю та щиро кається в тому, що зробив, просить не позбавляти його волі, якщо таке є можливим, врахувати що на його утриманні знаходиться  хвора неповнолітня дитина, раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності.  

  Підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись в дослідженні доказів його допитом, оскільки він вину визнає і не заперечує факт скоєння ним порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому  тілесні ушкодження, що потягло в подальшому за собою його смерть, їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм  зрозумілий.  

  За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299., 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_3 за виключенням дослідження документів, що характеризують  його особу і визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.  

Оцінюючи в сукупності, всі докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_3  в тому, що він,  керуючи транспортним засобом, порушив п. п. 2.9-а, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення аварії, наїзду  на пішохода - потерпілого ОСОБА_4 та отримання ним тілесних пошкоджень. Все це знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками, спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень та настання його смерті в Броварській ЦРЛ, тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність .  

  Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України (редакція 2001 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.  

  При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем  проживання та роботи.  

  Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3  суд визнає :  визнання підсудним вини та щире каяття в скоєному, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні онкохворої неповнолітньої дитини,  повне відшкодування матеріальної шкоди.  

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.  

  Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_3 що він позитивно характеризується по місцю  проживання та роботи, пом'якшуючі його відповідальність обставини що він щиро розкаявся в скоєному та визнав повністю свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має онкохвору неповнолітню дитину, повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, хоча він скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, який призвів до тяжких непоправних наслідків - смерті людини, однак потерпілий просить суд примінити до підсудного, покарання не пов’язаного з позбавленням волі, так як у нього хвора дитина, раніше він не судимий, як особа підсудний не являється суспільно небезпечним, вказаний злочин не є навмисним. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного  можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.286 ч.2 КК України, в вигляді позбавлення волі, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в відповідності з ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених в ст.76 КК України.  

Саме таке покарання, на думку суду, буде  достатнім для його виправлення  та попередження нових злочинів.  

Відповідно до ст. 77 КК України, до підсудного ОСОБА_3 необхідно застосувати додаткове покарання, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобами, так як, він скоїв дорожньо - транспортну пригоду перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що потягло важкі наслідки, смерть людини .  

  Цивільний позов, що був заявлений потерпілим ОСОБА_2 під час досудового слідства, то потерпілим в судовому засіданні було заявлено клопотання, про його відмову від раніше заявленого позову, в частині відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи це тим, що матеріальну шкоду йому було повністю відшкодовано підсудним. Відмова потерпілого від раніше заявленого позову про відшкодування матеріальної шкоди, була прийнята судом.  

  Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_2, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі  500 000 гривні, то в судовому засіданні потерпілий, змінив суму позову , зменшивши її до 150 000 гривні і підтримав в судовому засіданні про стягнення вказаної суми з підсудного на його користь, суд вважає, що така була завдана потерпілому, не умисними діями підсудного ОСОБА_3  який визнав заявлений позов в повному обсязі. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілий переніс душевні переживання в зв'язку з втратою батька, це внесло в його життя непоправні, негативні зміни, смерть батька порушила його нормальні життєві відносини та негативно змінила плани які він покладав в подальшому, він назавжди позбавлений можливості спілкування з рідною для нього людиною. В судовому засіданні було встановлено, що підсудній в добровільному порядку відшкодував потерпілому повністю лише матеріальну шкоди, що було підтверджено наданими розписками. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню частково на суму -   90 000 гривні   та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167  ЦК України, на користь потерпілого.  

  Речові докази - автомобіль " Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майданчику затриманого транспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, /а.с.12/, після набрання вироком законної чинності, повернути власнику ОСОБА_3 та дозволити розпоряджатися ним.  

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 02.липня 2009 року, про накладення арешту на автомобіль " Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3.  

  Судові витрати по справі в загальному становлять 656 гривні 88 копійки, за проведення судово-автотехнічної експертизи за № 544-А від 22.06.2009 року /а.с. 84/ і тому вказані суми повинна бути стягнутою з підсудного на користь експертної установи.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-  

    З А С У Д И В:  

    ОСОБА_3   , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк -   5 (п’ять) років   , з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк  - 2 (два) роки.  

  Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, стосовно основної міри покарання встановивши іспитовий строк терміном в -   3 (три) роки   , в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.  

  До набрання вироком в законної чинності, міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_3  - залишити без зміни : - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

Стягнути з   ОСОБА_3   ,  18.05. ІНФОРМАЦІЯ_4,   уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь потерпілого  ОСОБА_2  -   90 000  (дев’яносто) тисяч   гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.  

  Стягнути з   ОСОБА_3,   18.05. ІНФОРМАЦІЯ_4,    уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області р/р № 352 220 020 004 60 в УДК у Київській області МФО 821018, код 25574713, суму   - 656 (шістсот п’ятдесят шість )   гривні   88   копійки,  /за проведення експертизи № 544-А від 22.06.2009 р. в тому числі ПДВ /.  

  Речові докази по справі - автомобіль " Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на майданчику затриманого транспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, /а.с.12/, після набрання вироком законної чинності, повернути власнику ОСОБА_3 та дозволити розпоряджатися ним.  

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 02 липня 2009 року, про накладення арешту на автомобіль " Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3.  

  Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.  

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.  

  Суддя                                                                                                   М.П.ШЕВЧУК