Справа №22ц-529\2007р.    

Головуючий в 1 інстанції Чебикін В.П.

Категорія -18                                                                    

Доповідач Козлов СП.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:                       

головуючого - Перцової В.А.,

суддів - Козлова СП., Повєткіна В.В.,

при секретарі - Білоус А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

8 апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу.

Розглянувши скаргу, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального райвиконкому м. Дніпропетровська від 25 листопада 2003 року стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 9034,43 грн. боргу за договором позики з урахуванням інфляції та 3% річних за прострочку платежу.

Посилаючись на те, що в результаті проведення службового розслідування прокуратурою був встановлений факт фальсіфікациї документів, а саме пояснень позивача щодо суми боргу, які надав позивач та на підставі яких було судом постановлене зазначене рішення, ОСОБА_1 просила суд скасувати його, вважаючи зазначені обставини нововиявленими, що є підставою для перегляду рішення суду.

Згідно з п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України одної із підстав для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є встановлена вироком суду фальшивість документів, що потягла за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Між тим, будь-яких судових рішень стосовно підробки та фальсифікації зазначених документів не було.

Крім того, в основу вищезазначеного рішення суду про стягнення боргу була покладена розписка ОСОБА_1 від 25.04.2001 p., а на будь-які письмові пояснення позивача суд при цьому в своєму рішенні не посилався.

При таких обставинах, суд обгрунтовано згідно зі ст.ст.361-365 ЩЖ України відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу.

З урахуванням вищенаведеного не можуть бути прийняти до уваги доводи скаржника про незаконність рішення суду, оскільки вони не спростовують правильність його висновків про те, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, з підстав яких може бути скасоване рішення суду, а інших підстав заявником не наведено.

Ухвала    суду    постановлена    відповідно    з    вимогами    норм    матеріального    та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.          

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.

Судді: