Справа № 314/3430/15-к

Провадження № 1-кп/314/6/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року                                 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, заяву обвинуваченої ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відвід прокурора Ткаченко О.С., за об’єднаними кримінальним провадженням №12016080210001635 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, кримінальним провадженням №12015080210000235 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора                                                 Ткаченко О.С.,

представника потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувать об’єднані кримінальне провадження №12016080210001635 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, за ч.3 ст. 191 КК України, кримінальне провадження №12015080210000235 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід прокурору Ткаченко О.С.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що прокурор в судовому засіданні 26.02.2018 року, заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з забороною спілкуватися зі свідками у кримінальних провадженнях.

Одночасно заява про відвід обґрунтована тим, що прокурор не належним чином виконує обов’язки відносно перевірки показів свідків, на який ґрунтувалося клопотання про обрання запобіжного заходу, неетичної поведінки прокурора в судовому засіданні, висловлень прокурора на адресу захисника після закриття судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти наявності підстав для відводу, посилався на необґрунтованість заяви.

Представники потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, просили суд залишити заяву без розгляду.

Суд заслухавши учасників процесу виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За визначенням ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Суд приходить до висновку, що дії прокурора щодо подання клопотання про обрання запобіжного заходу, пов’язані з реалізацією дискреційних повноважень прокурора, та в силу принципу самостійної процесуальної діяльності прокурора та засади змагальності за ст.22 КПК України, не можуть бути обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Державне обвинувачення, як процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачає наявність заінтересованості у прокурора щодо досягнення завдання кримінального провадження за ст.2 КПК України, на виконання повноважень прокурора за ст. 36 КПК України, та не може вважатись обставиною заінтересованості в результатах кримінального провадження в розумінні ст.77 КПК України.

Принцип змагальності за ст. 22 КПК України, що полягає в самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, в своїй суті передбачає наявність у сторони інтересу, що реалізовується в межах повноважень сторони та реалізації процесуальних прав при розгляді кримінального провадження.

Обставин, які б свідчили про перешкоджання реалізації стороні захисту їхніх процесуальних прав при розгляді кримінального провадження з боку прокурора судом не встановлено.

При розгляді заяви про відвід прокурора суд виходить з того, що в судовому засіданні перевірці підлягають наявність обставин визначених ч.1 ст. 77 КПК України.

При цьому наявність заінтересованості в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора за п.3 ст. 77 КПК України, мають місце у тому разі коли дії прокурора не направлені на досягнення завдання за ст.2 КПК України та не направлені на виконання його повноважень в межах ст.36 КПК України.

Суд залишає поза увагою посилання обвинуваченої, захисників на відеозапис, газету, письмові звернення колективу КЗ «Вільнянська СЗШІ» ЗОР, оскільки при досліджені зазначених матеріалів судом не встановлено належності зазначених матеріалів, як до особи прокурора та і його дій.

При розгляді кримінального провадження судом не було встановлено порушень з боку прокурора правил прокурорської етики.

З урахуванням вимог ст.43-45 Закону України «Про прокуратуру», суд не є суб’єктом, що перевіряє обставини порушень прокурором правил прокурорської етики, у зв’язку з чим посилання заявників про дії прокурора поза закритим судовим засіданням суд залишає поза увагою, та роз’яснює обвинуваченій, захисникам їх право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів в порядку ч.2 ст.45 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі визначеного, суд розглянувши заяву про відвід прокурора в межах наданих до суду матеріалів приходить до висновку про відсутність заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості в межах ст.77 КПК України та відмову в задоволенні заяви обвинуваченої, захисників про відвід прокурора .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відвід прокурора Ткаченко О.С. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                Є.М. Капітонов

24.05.2018