Справа 2-а-89/09                                  

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року        Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді             Ковальчук С.Я.

при секретарі                      Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора Ульяновського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Блажко Вадима Васильовича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування,  -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2009 року до суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора Ульяновського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Блажко Вадима Васильовича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування у якому зазначив, що 06.12.2009 року його було визнано винним і винесена зазначена постанова, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. З зазначеною постановою інспектора ДАІ про скоєння ним адміністративного правопорушення він не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не скоїв. Так, 06.12.2009 року він керував автомобілем ВАЗ  -2103, д/з НОМЕР_1, їхав з м.Голованівськ в м.Ульяновка. На перехресті вулиць біля базару він бачив інспектора ДАІ і коли повертав вліво на вулицю Леніна, інспектор ніяких дій регулювальника не виконував. Коли проїхав метрів 50-80, то його зупинив Блажко В.В. і склав протокол ніби-то про порушення п.8.9 а) ПДР України – проїзд на заборонений жест регулювальника. З постановою він не згоден, оскільки нічого не порушував, а тому постанова ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

 В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив визнати постанову інспектора ДАІ від 06.12.2009 року ВА № 066990 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконною та скасувати її.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши надані ними докази, суд встановив, що 06.12.2009 року позивач керував автомобілем ВАЗ - 2103, д/з НОМЕР_1. Рухаючись з м.Голованівськ в м.Ульяновка, на перехресті вулиць біля базару бачив інспектора ДАІ. Відносно позивача інспектором Блажко В.В. складено протокол про порушення п.8.9 а) ПДР України – проїзд на заборонений жест регулювальника та винесено постанову якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач з зазначеним порушенням не згоден.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо.

З урахуванням встановленого у судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом про адміністративні правопорушення України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дії відповідача відповідають вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена Наказом МВС України 22.10.2003 р. №1217, зареєстрована в Міністерстві Юстиції  України 24.10.2003р.за №974/8295), а саме по факту порушення правил дорожнього руху складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення власника автомобіля до адміністративної відповідальності, оскільки позивачем грубо порушені вимоги ПДР України, а саме позивач здійснив проїзд на заборонений жест регулювальника як зазначено в оскаржуваній постанові. Суду не надані достатні докази, які б свідчили про порушення права позивача на захист при складанні та розгляді адміністративної справи. Позивачем не заперечується факт знаходження інспектора ДАІ на перехресті доріг, однак відповідної оцінки умов руху з боку позивача з урахуванням знаходження світлофора в справному чи несправному та інших вимог Правил дорожнього руху України, не здійснено.

На підставі викладеного та статті 2 частини 1 КАС України, п.2.1,2.4,2.11,2.11.1,2.11.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена Наказом МВС України 22.10.2003р. №1217, зареєстрована в МЮ України 24.10.2003р.за №974/8295, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86,   159-164,   КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 на дії інспектора Ульяновського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Блажко Вадима Васильовича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Гайворонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 чт.186  КАС України.

Суддя                                                                 С.Я.Ковальчук