Справа № 2-а-567/09
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 жовтня 2009 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого КурдюковаВ.М.
при секретарі Величенко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за адміністративним ОСОБА_1 до першого заступника Контрольно-ревізійного Управління в Запорізькій області Ворона В.І. про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову першого заступника Контрольно-ревізійного Управління в Запорізькій області Ворона В.І. № 439/5 від 10.06.2009 р. у справі про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 162-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень, провадження у справі закрити.
Скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує наступним. ОСОБА_2 оформлена на підприємстві відповідно до наказу від 1994 року на 0,5 ставки. Він працює директором з 1996 року. На КП «Водопровідник» працює 136 чоловік і він, як діректор не мав фізичної можливості особисто перевіряти наявність працівника на робочому місці. Працівники підприємства жодного разу не скаржились йому, як діректору, про відсутність на робочому місці ОСОБА_2, докладних про це начальника очистних споруд також не надходило. Від начальника очистних споруд йому було відомо, що ОСОБА_2 надає консультації працівникам лабораторії відповідно до покладених на неї обов'язків. В ревізора не було достатньо підстав для висновків, що ОСОБА_2 не знаходилась на робочому місці за сумісництвом в КП «Водопровідник». В акті ревізії немає пояснень ОСОБА_2, його пояснень з підтвердженням, що ОСОБА_2 не знаходилась на робочому місці.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала скаргу та викладене в ній обгрунтування, додатково суду пояснила наступне. Не зважаючи на те, що за затвердженим Правилами внутрішнього разпорядку з 2007 по 2009 роки для працівників, що працюють в одну зміну, встановлений робочий час з 08 до 17 години, деякі працівники працювали в декилько змін, як наприклад сторожа, а працівники очисних споруд, де і працювала за суміцництвом ОСОБА_2, працювали до 19 години. Крім того, ОСОБА_2 і у вихідні дні, загалом відпрацьовуючи 4 години на день, як і зазначалося в табелях.
Представник відповідача ОСОБА_4 скаргу не визнала, суду пояснила наступне.
Плановою ревізією фінансово-господарської діяльності Комунального підприємствав «Водопровідник» встановлено, протягом періоду, який підлягав рівізії – з 01.01.2007 р. по 01.04.2009 р. на підпримстві постійно працювала зовнішний сумісник лаборант бактеріологічного аналізу ОСОБА_2 За графіком роботи з 08 до 17 години згідно Правил внутрішнього розпорядку і заробітна плата нараховувалась згідно табелів обліку робочого часу за 4 години на день.
Але, зустрічною перевіркою встановлено, що за основним місцем роботи в ДЗ Токмацька районна санітарно-епідеміологічна станція, лаборант санітарно-гігієнічної лабораторії ОСОБА_2 у 2007 – 2009 роках працювала повний робочий день – з 08 до 16 години, 12 хвилин, відповідно до наказів про встановлений режим роботи та табелів обліку робочого часу. Виходячи зі змісту наданих до ревізії табелів обліку робочого часу КП «Водопровідник» та Токмацької СЕС, ОСОБА_2 не могла одночасно працювати за основним місцем роботи і за сумісництвом.
Крім того, на КП «Водопровідник» немає спеціально обладнаної лабораторії для проведення бактеріологічних аналізів води. Хімічна лабораторія на очисних спорудах відповідно до свідоцтва про атестацію проводить лише хімічний аналіз стічних вод.
Бактеріологічні ж дослідження для КП «Водопровідник» проводять за укладеним договором Токмацька СЕС.
Згідно з п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом... затвердженого спільним наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінфіну України від 28.06.1993 р. № 43, оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу. В порушення вказаного положення, завнішньому суміснику ОСОБА_2 за період з 01.01.2007 р. по 01.04.2009 р. нараховано і виплачено заробітної плати за невідпрацьований час у загальній сумі 7263, 53 грн., та зайво перераховано внесків до державних цільових фондів – 2744, 39 грн., що привело до завищення витрат підприємства, що є порушенням п.11 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999 р. № 318 та п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в україні» від 16.07.1999 р. № 996.
Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій... несе ОСОБА_1, як керівник підприємства.
Дослідивши матеріали скарги та письмових заперечень, письмові докази, суд вважає позов не обгрунтованним, таким, що не підлягає задоволенню.
10.06.2009 р. постановою першого заступника Контрольно-ревізійного Управління в Запорізькій області Ворона В.І. на директора КП «Водопровідник» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 162-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень за відлсутність контролю за веденням бухгалтерського обліку, а саме нарахуванням і виплатою заробітної плати за невідпрацьований час за період з 01.01.2007 р. по 01.04.2009 р. у сумі 7,26 тисяч гривень та зайвому перерахувані внесків до державних цільових фондів – 2,74 тис. гривень.
Порушення, викладені в постанові передбачені п.11 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999 р. № 318 та п.1 ст. 3 Закону україни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в україні» від 16.07.1999 р. № 996.
Частина 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що відповідальність за вказані порушення несе керівник підприємства.
Викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення порушення підтверджуються актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Водопровідник» № 140/0007 від 20.05.2009 р., правилами внуртішнього трудового розпорядку КП «Водопровідник» за 2007 – 2009 р.р., табелями обліку робочого часу, договором КП «Водопровідник» та Токмацькою СЕС на виконання робіт з бактеріологічного дослідження питної води з додатками щодо розрахунків за договором.
Вказаними доказами підтверджується, що в період з 01.01.2007 по 01.04.2009 р. на КП «Водопровідник» працювала зовнішній сумісник лаборант бактеріологічного аналізу ОСОБА_2 З аробітна плата нараховувалась згідно табелів обліку робочого часу за 4 години на день.
Але, зустрічною перевіркою встановлено, що за основним місцем роботи в ДЗ Токмацька районна санітарно-епідеміологічна станція, лаборант санітарно-гігієнічної лабораторії ОСОБА_2 у 2007 – 2009 роках працювала повний робочий день – з 08 до 16 години, 12 хвилин, відповідно до наказів про встановлений режим роботи та табелів обліку робочого часу. Суд погоджується з висновками представника відповідача, що виходячи зі змісту наданих до ревізії табелів обліку робочого часу КП «Водопровідник» та Токмацької СЕС, ОСОБА_2 не могла одночасно працювати за основним місцем роботи і за сумісництвом.
Крім того, на КП «Водопровідник» немає спеціально обладнаної лабораторії для проведення бактеріологічних аналізів води. Хімічна лабораторія на очисних спорудах відповідно до свідоцтва про атестацію проводить лише хімічний аналіз стічних вод.
Бактеріологічні ж дослідження для КП «Водопровідник»в 2007 – 2009 роках проводить за укладеним договором Токмацька СЕС.
Вказані обставини також підтверджують, що ОСОБА_2 за відсутності необхідної лабораторії фізично не могла виконувати посадові обов'язки лаборанта бактеріологічного аналізу.
Таким чином, твердження позивача про незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення, про недоведеність викладених в постанові фактів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволені позову ОСОБА_1 до першого заступника Контрольно-ревізійного Управління в Запорізькій області Ворона В.І. про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Суддя: (підпис)
Постанова набрала зконної сили 03.11.2009 р.
З оригиналом згідно
Суддя Токмацького раойнного суду Курдюков В.М.