Справа № 2-1260/ 2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року                      Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого – Бойчевої Н.В.

                при секретарі – Колєдаєвої Л.І.

розглянув  в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

                        встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що 10 липня 2008 року відповідач звернувся до неї з проханням допомогти придбати мобільний телефон з відстрочкою платежу, мотивуючи тим, що не має потрібної суми грошей, а до банку за кредитом звертатись не хоче. Як зазначає позивачка відповідач був їй знайом, також їй було відомо, що він працює в Якимівському відділені Укрзалізниці та стабільно отримує заробітну платню. Між сторонами була укладена угода, згідно якої, позивачка мала передати мобільний телефон в користування ОСОБА_2, а він в свою чергу повинен був сплатити вартість товару, до 30 грудня 2008 року.     Після укладання угоди ОСОБА_2, разом зі своєю дружиною та її сином обрали мобільний (стільниковий) телефон "NOKIA" 6300, ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 1030,00 грн.(одна тисяча тридцять гривень). Позивачка передала покупцю ОСОБА_2 мобільний телефон, а він видав розписку в якій зобов'язався повернути борг до 30 грудня 2008 року.

    З грудня 2008 року по теперішній час позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою сплати борг, або повернути товар. 06 листопада 2009 року СПД ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовою претензією в якій просила у З х денний строк  сплатити борг, або повернути товар. Претензія отримана відповідачем 10 листопада 2009 року, але ніяких дій по сплаті боргу відповідачем не вчинялось, чим порушено умови договору купівлі-продажу товару з відстроченням платежу.

    В зв»язку з чим позивачка просить суд Витребувати з незаконного володіння у відповідача мобільний  (стільниковий)  телефон "МОКІА"  6300,  ІМЕІ:  НОМЕР_1;  акумуляторну  батарею  НОМЕР_2; зарядний пристрій НОМЕР_3;  з  аксесуарами  та  передати  їй як законному власнику, крім того, стягнути з відповідача на її користь суму судових витрат у розмірі 51,00 грн.   держмита,  120,00 грн. ІТЗ,  200,00  грн.   надання правової допомоги;

В судовому засіданні позивачка та  її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що вимоги позивачки безпідставні, через те, що він сплачував кошти позивачці за придбання мобільного телефону в повному обсязі щомісячно, при цьому вважає, що зобов»язання за угодою виконує добросовісно, в повному обсязі та своєчасно. За цими підставами просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1

    Розглянув матеріали справи, заслухав думку сторін по справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2008 року відповідач звернувся до позивачки з проханням допомогти придбати мобільний телефон з відстрочкою платежу, мотивуючи тим, що не має потрібної суми грошей. Між сторонами була укладена угода, згідно якої, позивачка передала мобільний телефон в користування ОСОБА_2, а він в свою чергу повинен був сплатити вартість товару, до 30 грудня 2008 року. Зобов»язання за угодою відповідач не виконує, своєчасних платежів не вносить.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

    За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі
свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів,
неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на
утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

    Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту передання  відповідного майна або вчинення певної дії.  Відповідно до ст. 692 ЦК України  покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або нормами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до  ст.694 ЦК України: якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що  пояснення відповідача по справі ОСОБА_2 про сплату коштів позивачці за придбання мобільного телефону в повному обсязі щомісячно та добросовісне виконання зобов»язання за угодою не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, через те, що не підтверджуються жодним документом, при цьому ОСОБА_2 не надано жодних документальних доказів в спростування вимог позивачки.

Судові витрати по справі також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, в зв»язку з тим, що неправомірні дії відповідача змусили її звернутися до суду за захистом своїх прав та понести відповідні витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 572; 576; 582; 589; 640; 692; 694; ЦК України, суд

                            ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги   Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

    Витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2  мобільний  (стільниковий)  телефон "МОКІА"  6300,  ІМЕІ:  НОМЕР_1;  акумуляторну  батарею  НОМЕР_2;  зарядний пристрій НОМЕР_3;  з  ксесуарами  та  передати   Суб»єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, як законному власнику.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Суб»єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 суму держмита у розмірі 51,00 грн. витрати на інфирмаційно-технічне забезпечення судового засідання у розмірі 120 грн.  та 200  грн.  за  надання правової допомоги;

    На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через  Якимівський районний суд Запорізької області  протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя -