Справа № 2-25/09
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 9 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого Курдюков В.М.
при секретарі: Величенко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного житлового будинку,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 20 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного житлового будинку призначено судово-технічну експертизу.
24.02.2009 року року судом отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні позивач пояснила, що висновок експертизи містить ряд недоліків, які перешкоджають розгляду спору по суті,а саме:
На сторінці 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи помилково вказується те, що на дослідження представлені наступні матеріали: 1. Ухвала Оріхівського районного суду від 20 жовтня 2008 року. Фактично експертиза проводилася на підставі ухвали Токмацького районного суду.
На сторінці 3 в Дослідницькій частині та далі неодноразово вказується на те, що житловий літ. А складається з ?. Коридор площею 6.3 кв.м.. Однак з технічної документації вбачається те, що площа коридору фактично становить 6.1 кв.м.
На сторінці 3 в Дослідницькій частині перелік того, з чого складається жилий будинок літ. ?40 не відповідає факимчному візуальному обстеженню домоволодіння та технічному паспорту (Експлікація по плану житлового будинку). Таким чином у висновку експерта пропущене те, що у жилому будинку знаходяться крім коридору, трьох кімнат, ще : веранда 4.4 кв. м., кухня 9.0 кв. м., сан. вузол 8.8 кв.м.
На сторінці 5 в розрахунку ринкової вартості житлового будинку враховано тільки 48,2 кв. м. жилого будинку, але згідно технічної інвентаризації загальна площа жилого будинку на підставі внутрішнього обміру фактично становить 70,2 кв. м. Врахування загальної площі жилого будинку суттєво відзначається на ринковій вартості жилого будинку, бо жилий будинок є упорядкованим.
На сторінці 6.7. висновку експерта, при відповіді на запитання про можливі варіанти поділу жилого будинку з технічної точки зору, не враховані і не викладені у повній відповідності до технічного паспорту веранда І-44 кв. м., кухня ІІ-9.0 кв. м, сан. вузол ІІІ-8.8 кв. м. Мається на увазі, те що найменування конструктивних елементів жилого будинку повинно повністю враховуватися та співпадати по своєму найменуванню в технічному паспорті, бо неможливо прослідкувати, те щоб усі елементи самого жилого будинку та в цілому домоволодіння були дійсно враховані при складанні можливих варіантів поділу нерухомості, тому позивач просить призначити в справі додаткову експертизу.
Відповідач проти проведення додаткової експертизи не заперечує.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити проведення додаткової судової експертизи для визначення вартості нерухомого майна та обрання варіантів його поділу.
Керуючись 150 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного житлового будинку призначити додаткову експертизу для визначення вартості майна та варіантів поділу будинку.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- дійсна площа коридора, що позначений в дослідницькій частині висновку експертизи цифрою 1.
- наявність крім вказаних експертом в дослідницькій частині висновку експертизи кімнат у житловому будинку.
- врахування дійсної загальної площі будинку для визначення ринкової вартості будинку.
- можливі варіанти поділу житлового будинку з технічної точки зору з врахуванням та викладенням у повній відповідності до технічного паспорту.
- варіанти поділу житлового будинку з зазначенням, які саме переобладнання необхідно виконати у кожному із конкретних варіантів.
Проведення додаткової експертизи доручити експерту ДКП ?30 мпульс Тернових В.А.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов’язків.
Встановити строк для проведення додаткової експертизи до 17 липня 2009 року.
Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_3
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М.