Справа № 2-30/09

                                        № 2-1339/08

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Токмак                                                                     15 червня 2009 р.

Токмацький районий суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Величенко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просить стягнути з  ОСОБА_2 на її користь 5530  гривень матеріальної шкоди та  3000 гривень моральної шкоди.

    Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує наступним.

    17.06.2006 року до неї звернувся ОСОБА_2 з проханням прийняти в своє господарство його корову, бо в нього не було чим її годувати. Корова була виснажена, знесилена, її вага складала не більше 200 кг. Вона погодилася та взяла собі корову відповідача, пропонувала йому за неї 3000 гривень. Відповідач відмовився від грошей      за корову, а усно вони домовилися, що вона віддасть йому бичка від тої корови, яка на той час була тільна, а також буде давати два рази на тиждень по два літра молока.

    Таким чином, вона правомірно заволоділа коровою, як майном відповідача. Протягом року вона відгодовувала корову відповідача, на що витратила значні кошти. Ніякої користі протягом цього року вона від корови не отримувала.

    Через рік  корова відповідача привела бичка, якого вона відгодувала до 150 кг і 09 травня 2006 року віддала відповідачу. Вартість бичка складала близько 2000 гривень. Виконавши всі умови договору про передачу корови вона стала не просто володільцем корови, а її власницею.

    В травні 2008 р. корова відповідача важила 450 кг, а в червні 2008 року відповідач став вимагати від неї за корову 5500 гривень, не враховуючи, вартості отриманого бичка 2000 гривень, середньої ринкової вартості отриманого молока за три роки в розмірі 780 грн. ( 2,5 грн. х 2л х 52 неділі х 3 роки), а також без врахування вартості  набраної коровою ваги з розрахунку закупівельної ціни 11 грн./кг. в розмірі 2750 грн. (450 кг - 200 кг х 11 грн/кг), а всьго 5530 грн. Вона не заперечувала доплатити відповідачу 1000 гривень, але він відмовився.

    13 серпня 2008 року позивач передала своїх корів, в тому разі і корову відповідача до громадського гурту, звідки відповідач забрав корову без її згоди.

    Вона два роки доглядала за коровою відповідача, несла витрати на її утримання, догляд, прививки, годівлю, заготовляла сіно, купувала силос, макуху для підвищення надоїв. Корова була молочної породи, надої в неї доходили до 25 літрів молока після відгодівлі. Вона втратила неотриману вигоду у вигляді молока в кількості 7500 л на загальну суму 11700 грн. за закупівельною ціною 1,5 грн/л ( 25 л х 30 днів х 10 мыс х 1,5 л) та бичка вартістю 350 грн., оскільки корова була стільна строком 5 місяців. Виходячи з цього, вартість молочної тільної корови на сьогодняшній день складає 7 тисяч гривень.

    Розмір завданих збитків складає 5530 грн. без врахування втраченої вигоди.

    Вона доклала великих зусиль, щоб довести корову до належного стану. Покладала на неї великі надії, бо намагалася отримати приплод від неї, компенсувати затрати по оплодотворінню, догляду. Підсобне господарство - основне джерело існування її родини, втрата корови та усвідомлення своєї незахищенності завдала їй душевних страждань, розмір моральної шкоди оцінює в 3000 гривень.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала, суду пояснила наступне.

    Відповідач продав їй корову виснажену вагою близько 200 кг. 17 червня 2006 року вона поставила її на облік в Молочанській ветлікарні. Вона домовилася з відповідачем про продаж корови за 3000 гривень, але він казав, щоб гроші йому віддати потім, а до цього щоб вона йому давала молоко по 2 літри на тиждень, потім, 09.05.2008 р. вона віддала відповідачу теля тримісячне, бо корову брала тільну. В червні 2008 року відповідач почав вимагати за корову 5000 гривень, або повернути корову. Вона була не проти віддати корову, але за умовою, щоб відповідач відшкодував за два роки відгодівлі корови та за молоко, теля, які вона йому передавала. Вартість теля близько 2000 тисячі гривень, вартість молока 780 грн., корова набрала 250 кг., що дорівнює 2500 гривень за ціною м'яса, разом – 5530 гривень.

    Моральна шкода полягає у втраті корови, змушена 12 разів з'являтися до суду, а відповідач не з'являвся, часто без поважних причин. Коли вона забирала корову, та йшла сама 3 км., але часто лягала, бо була слабка. Вона сама оформляла на корову всі документи, бо відповідач казав, що втратив документи. Коли вона брала корову у відповідача, та давала 1,5 літрів молока на день, потім 3 л., після як привела теля – 17 літрів, після 3  теля 25 літрів. Відповідач з кормів для корови давав близько 100 кг. сіна и трохи буряка.

    Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив наступне.

    В 2006 році в нього хворіла мати, корову не було кому доїти. Тому він домовився з позивачкою, що якщо корова їй сподобається, вона возьме її до себе. Домовлялися, що позивач корову возьме лише на час, щоб отримувати від неї молоко, а потім він її забере. Коли він віддавав позивачу корову, вона давала молока до 25 літрів на день, мала вагу близько 380 кг, була тільна. Молоко він брав у позивача 1-2 рази на місяць по 1 – 1,5 літри. Теля він забирав віком приблизно в 1 місяць, вагою близько 45 кг. В травні 2008 року він позивачу казав, що забере корову, бо йому потрібні гроші на проведення газу. Казав позивачу, що забере корову за два дні та в той же день, як забрав. Позивач брала в нього корову не в червні, а наприкінці жовтня 2006 року. Він давав позивачу буряк близько 900 кг., автопричеп сіна, гарбузи для годування корови. ОСОБА_3 на корову залишився в нього, позивач його не вимагала. Позивач казала йому, що робила корові щеплення, він пропонував їй віддати витрачені на це гроші, а вона відмовилася, казала, що на щеплення витрати компенсуються отриманим за молоко. Корову позивач запліднила без його дозволу. Домовленості між ним та позивачем щодо строку, на який він передає їй корову не було, він казав, що забере корову коли йому будуть потрібні гроші.

    Свідок ОСОБА_4 - голова Віноградненської сільської ради суду пояснила, що сільська рада проводить перепис худоби двічи на рік. У ОСОБА_2 з його слів була корова. Зі слів односельців встановлено, що після хвороби матері ОСОБА_2, він домовився з ОСОБА_1, що на час хвороби матері вона возьме корову до себе. Корова була добра, гарно доїлася, ОСОБА_1 здавала від неї молоко, отримувала від цього дохід. Сама вона корову не бачила, знає про неї зі слів сусідів.  Щеплення корів проводять восени перед вигоном в стадо – в квітні проти лейкозу, сибірки, туберкульозу.  Дільничий інспектор міліції на її прохання розбирався в конфлікті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і встановив, що між ними вже були конфлікти з приводу корів ще коли вони жили в м. Токмак.

    Свідок ОСОБА_5  суду пояснила, що вона є матірью відповідача ОСОБА_2. Вона живе взимку в місті Токмак, а з весни до осені в сина в селі Чапаєвка. З 1991 по 1996 роки у відповідача була корова. Він працював за графіком сутки через двоє, тому не мав часу доглядати за коровою. В неї був інсульт, наступного року мали проводити газопровід. З цих причин він домовився з позивачем ОСОБА_1, щоб вона забрала його корову до себе. Корова була тільна, давала по 20 літрів молока на день. З ОСОБА_1 вони домовлялися, що корова в неї буде стіки, доки не буде потрібна ОСОБА_2. Корову ОСОБА_6 забрала восени  2006 року, на той час корова важила близько 400 кг., виснаженою корова може бути лише восени, після зими. Корова отелилася наприкінці березня 2008 року, за домовленістю 09 травня 2008 року ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_6 теля від своєї корови. Також ОСОБА_2 попереджав ОСОБА_6, що буде забирати корову, бо йому потрібні гроші. ОСОБА_6 пропонувала йому за корову 3000 гривень, а інші люди давали 7000 гривень. ОСОБА_2 давав ОСОБА_6 для годування корови сіно, буряк, гарбузи.

    Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є рідним братом позивача ОСОБА_1 Йому відомо, що вона домовлялася з відповідачем ОСОБА_2, що викупить в нього корову. Та корова була дуже слабка, для одужання їй кололи глюкозу, давали інші ліки. ОСОБА_2 не мав, чим її кормити. Через декилька років відповідач ОСОБА_2 намагався забрати корову. На прохання сестри він приїхав і зашкодив рябоконю забрати корову. ОСОБА_2 казав, що це його корова. ОСОБА_1 пропонувала йому 3000 гривень за корову, а він вимагав 5000 гривень, хоча вона давала йому молоко, тримісячне теля. Потім ОСОБА_2 всеж таки забрав корову та здав на м'ясо, хоча вона була тільна.

    Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в 2006 році вона пів року доїла корову відповідача ОСОБА_2 з весни до осени, все літо. Потім вона захворала і не могла більше доїти корову. Корову доїла вранці та ввечері, корова давала близько 25 літрів молока на день. Корова важила близько 500 кг., була здорова.

    Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_2 віддав корову ОСОБА_1 в оренду, потім просив допомогти йому забрати корову зі стада, але ОСОБА_1 не віддала. Які біли умови оренди, йому не відомо, корову він не бачів.

    Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що останні місяці перед тим, як ОСОБА_2 віддав корову ОСОБА_1, корова була худа, падала, молока багато давати не могла. В той рік корова в квітні біла в стаді, в червні не була. Бувало, що ОСОБА_2 не вигоняв корову пастися в стадо.  Яка домовленість була між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо корови, їй не відомо.

    Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в червні, чи в липні 2006 року ОСОБА_2 передав свою корову ОСОБА_1, бо її не було чим годувати. На яких умовах він передав корову, їй не відомо. До цього вона жила з ОСОБА_2. ОСОБА_2 давав ОСОБА_1 корма для корови – близько 150 кг. Буряка, мішок, чи два мішка сіна. Молока на той час корова давала 5-7 літрів на день.

    Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

    В 2006 році відповідач передав позивачу свою корову позивачу.

    З 2006 року     позивач утримувала корову, несла витрати на її утримання, отримувала від корови молоко, телят. Відповідач частково надавав позивачу корма для корови.

    09.05.2007 року позивач передала відповідачу народжене спірною коровою теля.

    13 серпня 2008 року відповідач без згоди позивача забрав з пасовища корову, яку передавав позивачу.

    Ці обставини визнані сторонами.

    Наданий позивачем ОСОБА_3 великої рогатої худоби від 27.07.2007 року підтверджує реєстрацію її корови породи червона степова кличка «Зоря» дата народження 17.04.2002 р., результати ветеринарно-санітарного нагляду підтверджують проходження твариною огляду в 2007 та 2008 роках.

    Відповідно до довідки виконавчого комітету Виноградненської сільської ради від 14.08.2008 р. ОСОБА_1 За данними погосподарського обліку в своєму підсобному господарстві за період 2007 -2008 роки утримує 5 голів великої рогатої худоби в с. Чапаєвка Токмацького району.

    Відповідно до розписки ОСОБА_2 забрав зі стада свою корову 13.08.2008 р.

    Довідка СВК «Мирний» від 21.08.2008 р. підтверджує, що ОСОБА_1 отримувала силос на п'ять корів з листопада 2007 року по лютий 2008 р. по 240 гривень на місяць.

    За довідкою Управління агропромислового розвитку Токмацької районної державної адміністрації від 20.08.2008 р. ціна на м'ясо не молодняка ВРХ у живій вазі становить на 20 серпня 2008 року 10,5 грн. за 1 кг ( з нарахуванням дотацій, за даними м'ясопереробних підприємств області).

    За довідкою Управління агропромислового розвитку Токмацької районної державної адміністрації від 26.01.2009 р. жива вага корови червоної степової породи в віці від 3 до 6 років за держстандартом продиктивності корів коливається від 360 до 510 кг., так, як корові 4 роки, то її вага дорівнює 500 кг.

    За інформацією Молочанської дільничної ветеринарної лікарні в травні 2006 року врач Коваленко проводив огляд корови ОСОБА_2 - відбір проб крові, щеплення. Всі дослідження та щеплення проводяться на клінично здорових тваринах. Відомості, чи була корова дойна, стільна, відсутні, середня вага корови червоної степової породи – 540 кг., вага новонародженого теля 25-30 кг., годується теля молозивом до 5 днів, до 5-6 місяців молоком, з 15 днів також  рослинний корм. Молозива повинно випивати до 6 літрів на день.

    Відповідно до ветеринарно-санітарного паспорту ОСОБА_2 мав корову «Зорька» яка проходила клінічні огляди в 2004, 2005, 2006 роках та профілактичні щеплення протягом цих років.

    Довідка СВК «Мирний» від 21.09.2008 р. підтверджує, що ОСОБА_2 з 05.06.1997 р. переведений сторожем на конюшню, потім сторожем в дойне стадо, на цей час працює сторожем на свинофермі з 01.07.2005 р.

    Довідка виконавчого комітету Виноградненської сільської ради від 16.07.2008 р. підтверджує, що за данними погосподарського обліку ОСОБА_2 в своєму підсобному господарстві за період 2001 -2006 роки утримує 1 голову великої рогатої худоби в с. Чапаєвка Токмацького району.

    Довідка СВК «Мирний» від 23.10.2008 р. підтверджує, що ОСОБА_2 Одержав розрахунок по орендній платі у серпні-вересні 2008 року у натуральній формі.

     Довідка виконавчого комітету Виноградненської сільської ради від 15.07.2008 р. підтверджує, що ОСОБА_1 Викликалася неодноразово до сільської ради як усно, так і письмовими повідомленнями, на письмові з'являлась, на усні не реагувала.

    Відповідно до довідки ветеринарного лікаря Молочанської дільничої лікарні  Коваленко від 26.09.2008 р. належну з липня 2006 року корову «Зорька» ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 виснаженою, з липня 2006 року по серпень 2008 року власниця тварину ідентифікувала і кожного року проходила вет. огляд. За наслідками ветеринарних оглядів тварина здорова.

    Вказана довідка підтверджує проходження ветеринарних оглядів та стану корови, також має застереження щодо купівлі-продажу корови, але не приймається судом як доказ на підтвердження правочину купівлі-продажу корови, оскільки не має підписів сторін та інших необхідних реквізитів договору купівлі-продажу.    

    Позовні вимоги позивач обгрунтовує наявністю усного договору з відповідачем про передачу корови в користування з наданням за це відповідачу  молока, теля, з подальшим набуттям права власності на корову.

    Відповідач зазначені умови заперечує, вказуючи на існування іншої домовленості про те, що він передав позивачу корову в тимчасове користування для отримання молока і, за домовленістю, обумовленою при передачі корови, забрав її, коли в нього виникла необхідність у грошах.

    Судом встановлено, що між сторонами не було досягнуто остаточної домовленості щодо прав та обов'язків, які випливають з передачі позивачу в 2006 році корови відповідача.

    Так, в судовому засіданні позивач заявила, що відповідач продав їй корову, але, як визнали сторони, коли в 2008 році відповідач став виказувати позивачу прагнення забрати корову, між ними не було досягнуто згоди щодо розміру грошової суми, яку позивач передасть відповідачу за корову.

    В судовому засіданні були отримані суперечливі показання свідків щодо домовленості між сторонами стосовно спірної корови, а також стосовно стану корови на час передачі між сторонами в 2006 році, самого часу передачі корови, кількості молока, яке давала корова в 2006 році та в 2008 році.

    Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо домовленості між сторонами про умови передачи корови  суд не бере до уваги з наступних підстав.

    Частина 2 статті 59 ЦПК України встановлює, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

    Правочин як з продажу, так і з найму корови, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 208 ЦК України належить вчиняти в письмовій формі, як правочин фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

    Стаття 218 ЦК України щодо наслідків недодержання вимог щодо письмової форми правочину встановлює, що заперечення однією стороною факту вчинення правочину, або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами , засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

    З огляду на положення статей 208,  218 ЦК України, ч. 2 ст. 59 ЦПК України показання свідків  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо домовленості між сторонами про умови передачи корови є недопустимими доказами, оскільки в усіх випадках йдеться про правочини на суму, що перпевищує двадцять неоподаткованих мінімумов доходів громадян ( 340 гривень).

    Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

    Позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження умов, на яких відповідач передав їй корову.

    Тому суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог відмовити.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

    В задоволені позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

    Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд, або рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Рішення вступає в законну силу після закінчення строку апеляційного оскарження, або після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

19 червня 2009 р. рішення не набрало законної сили.

З оригиналом згідно.

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області                             Курдюков В.М.