Справа № 2-254/09
РІШЕННЯ
Іменем України
м. Токмак 09 червня 2009 р.
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Величенко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації варстості частини квартири,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та грошової компенсації вартості частки житлового приміщення, яким просила зобов'язати ОСОБА_2 купити на ім'я ОСОБА_3 однокімнатну квартиру в м. Токмак Запорізької області і сплатити ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості 5/8 часток квартири і вартості однокімнатної квартири протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.
В позовній заяві предстаник позивача обгрунтовує позовні вимоги наступним.
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 18.01.2007 р. та від 21.02.2007 р. позивачу належать 5/8 часток квартири за адресою АДРЕСА_1.
Співвласником вказаної квартири (на 3/8 частини) є відповідач.
Спільне проживання двох сімей в квартирі неможливе, відповідач відмовляється від усіх запропонованих вариантів поділу квартири.
Позивачу на праві приватної власності належить також ј частина квартири АДРЕСА_2, тому отримання компенсації його частки в спірній квартирі не буде порушувати його право на житло.
Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 змінила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 5/8 часток квартири за адресою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 змінені позовні вимоги підтримала, суду поясчнила наступне. Позивачу на праві спадкування за законом належать 5/8 часток квартири за адресою АДРЕСА_1. Спільне проживання в спірній квартирі неможливе. Оскільки відповідач ухиляється від усіх запропонованих вариантів поділу квартири. Крім спірної квартири позивач має у власності ще ј частину квартири АДРЕСА_2, тому отримання компенсації його частки в спірній квартирі не буде порушувати його право на житло. Позивач з матір'ю постійно проживає в м. Запоріжжі, в м. Токмак проживати не має бажання, тому бажає отримати компенсацію за свою частину спірної квартири. Відповідач також не проживає в спірній квартирі, хоча зробила там капітальний ремонт з переплануванням квартири. Позивач погоджується на отримання компенсації вартості 5/8 часток квартири, при цьому не заперечує, що при визначені вартості компенсації не належить враховувати ремонт та поліпшення, які ОСОБА_2 робила за власний рахунок.
Відповідач суду пояснила, що квартира їй залишилась після пожежі. Вона була змушена робити ремонт, оскільки сусіди скаржилася на неприємний запах гарі, зверталися до санстанції. Крім ремонту вона сплатила великий борг з комунальних платежів – декилька тисяч гривень, та продовжує щомісячно сплачувати комунальні послуги по спірній квартирі. Вона пропонує щомісячно сплачувати позивачу компенсацію його частки квартири, оскільки мажє постійну роботу та заробіток. Відразу придбати позивачу іншу квартиру вона не має можливості. Або вона пропонує, щоб позивач відшкодував їй вартість ремонту, тоді вона придбає йому квартиру.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову – органу опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради змінені позовні вимоги підтримала, суду пояснила наступне. При обстежені спірної квартири встановлено, що відповідачем дійсно зроблено капітальний ремонт в спільній квартирі без узгодження з позивачем. Відповідач не має коштів, щоб придбати квартиру позивачу, або сплатити вартість частини квартири, що належить позивачу. Відповідач не заперечує проти проживання позивача в спільній квартирі у разі сплати компенсації за зроблений ремонт.
Свідок ОСОБА_5 Суду пояснила, що ОСОБА_1 є її дочкою, її сину ОСОБА_3 залишилася у спадок квартира, інша частина якої належить ОСОБА_2 ОСОБА_1 Пропонувала ОСОБА_2 Продати квартиру та поділити гроші, але та відмовляється, оскільки зробила ремонт в цій квартирі. ОСОБА_3 також має право власнотсі на ј частку в її квартрі.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, думку органу опіки і піклування, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 18.01.2007 р. та від 21.02.2007 р. позивачу належать 5/8 часток квартири за адресою АДРЕСА_1.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.08.2006 р. співвласником вказаної квартири (на 3/8 частини) є відповідач ОСОБА_2
Спільне проживання сторін в спірній квартирі неможливе, оскільки сторони не досягли компромису в поділі квартирі.
Відповідно до ст. 364 ЦК України позивач, як співвласник, має право навиділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від іншого співвласника грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості його частки.
Відповідно до довідки квартального комітета від 08.08.2007 р., довідки житлово-будівельного кооперативу «Гідробудівельник» від 27.07.2007 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 З 2001 р. проживають в м. Запоріжжі. Відповідно до довідки дитячого дошкільного закладу № 190 від 07.02.2008 р. ОСОБА_1 З 2001 р. працює вихователем в дошкільному навчальному закладі № 190 Ленінського районного відділу освіти Запорізької міської ради. Відповідною довідкою підтверджується, що ОСОБА_3 навчається в Запорізькому гідроенергетичному коледжі Запорізької державної інженерної академії.
Оскільки позивач з матір'ю тривалий час проживає та навчається в м. Запоріжжі, де планує продовжити навчатися та працювати, не збирається проживати в м. Токмак, а крім того, в м. Токмак має право на ј частину квартири АДРЕСА_2, суд вважає, що виділення частки позивача в спільній квартирі шляхом отримання грошової компенсації не порушить його права на житло.
Відповідно до висновку експерта-оцінювача ОСОБА_6 від 28 травня 2009 року вартість квартири за адресою АДРЕСА_1, без врахування проведеного ремонту та поліпшень, складає 132571 гривня. Таким чином варстість належних позивачу 5/8 часток квартири становить 132571:8 х 5 = 82856 гривень 88 копійок.
Витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, на підтвердження яких представник позивача надала квитанцію до прибуткового кассового ордеру відшкодуванню не підлягають, оскільки суду не надано розрахунку вартості правової допомоги, що робить неможливим перевірку, чи не перевіщує розмір оплати правової допомоги гранічному розміру відшкодування правової допомоги, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити повністю.
В рахунок компенсації 5/8 часток квартири за адресою АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 82856 гривень 88 копійок.
Визнати право власності ОСОБА_2 на всю квартиру за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат 81 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 777 гривень 56 копійок.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд, або рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку апеляційного оскарження, або після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: (підпис)
Рішення набрало законної сили 22.06.2009 р..
З оригиналом згідно.
Суддя Токмацького районного суду Курдюков В.М.