Справа № 2-1147/09                                     КОПІЯ                                                        

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

17 листопада 2009 року Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області  в  складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування особистого майна,-

      ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування особистого майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він 15 липня 2005 року уклав шлюб з відповідачкою та проживав з нею однією сім'єю до березня 2008 року. Під час сумісного проживання вони з відповідачкою придбали двох телиць та за рахунок сумісної праці виростили їх до однорічного віку, які відповідачка продала у березні 2008 року за 4500 грн. та 2500 грн. продала, вирученими коштами розпорядилась на власний розсуд. Крім цього за час спільного проживання придбали у вересні 2005 року телевізор "TV 21 HYUNDAI"  вартістю 1150 грн., один рулон армованої поліетиленової плівки 75 кв. м. вартістю 150 грн., один рулон плівки поліетиленової 60 кв. м. вартістю 100 грн., шланг поливний гумовий 32 м. Зазначене спільне майно просить поділити залишивши у власності ОСОБА_2 отриману нею від продажу майна суму 4176 грн. 50 коп. та передати у його власність телевізор"TV 21 HYUNDAI", плівку поліетиленову армовану та плівку поліетиленову, а також шланг поливний гумовий, а у разі відсутності цього майна стягнути з відповідачки на його користь вартість цього майна. А також під час спільного проживання він приніс у домоволодіння відповідачки своє особисте майно, а саме старий газобалонний таганок, два подовжувачі електричні, ключ від квартири, ключ газовий, книжку члена кредитної спілки наша справа, 10 штук дерев'яних брусів, яким незаконно володіє відповідачка та яке він просить витребувати у неї.

    Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги та на докази, що їх стверджують.

    Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала повністю та суду пояснила, що велика рогата худоба була придбана та вирощена її матір'ю, а лише паспорти ВРХ , ветеринарні картки та інші документи  були виписані на її ім'я, оскільки мати у зв'язку похилим віком не мала змоги займатися цим. В той час, коли була придбана худоба, вони разом з колишнім чоловіком проживали у квартирі, а тому не могли займатись її вирощуванням та доглядом. Телевізор був дійсно взятий у кредит, але частину грошей на нього дав брат. Решту майна, яке зазначено у позові позивач забрав коли йшов від неї. Вона йому надала таку можливість. Особисте майно позивач також забрав, а газобалонний таганок залишився, який вона поверне позивачу.

    Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

    Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було зареєстровано 15 липня 2005 року (а.с.6). 17 лютого 2009 року шлюб був розірваний, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.6 а).

    Позивач у позові зазначає, що фактично шлюбні відносини з відповідачкою та ведення спільного господарства припинені у березні 2008 року, проте не зазначає  жодного доказу, яки стверджує зазначену обставину, а тому суд вважає датою припинення шлюбу 17 лютого 2009 року.

    Як вбачається з позовної заяви спірним майном, яке підлягає поділу, є грошові кошти, отримані в результаті продажу великої рогатої худоби, телевізор "TV 21 HYUNDAI", один рулон армованої поліетиленової плівки 75 кв. м. вартістю 150 грн., один рулон плівки поліетиленової 60 кв. м. вартістю 100 грн., шланг поливний гумовий 32 м.

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку доходу.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” визначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з’ясувати джерело і час його придбання.

Відповідно до вимог  ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

    Виходячи із спірних правовідносин сторін, доведенню в даному випадку підлягає час та джерело придбання спірного майна.

    В обґрунтування свої вимог щодо придбання спірного майна за час перебування у шлюбі позивач надав кредитний договір, укладений ним та Кредитною спілкою "Наша справа" на придбання телевізора TY 21 HYUNDAI та довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору (а.с.7-9) а також товарний талон на телевізор, з якого вбачається, що телевізор придбаний 30 вересня 2005 року (а.с. 13). Відповідач не заперечує факт придбання телевізора та сторони погоджуються, що його вартість на момент придбання складає 975 грн.

    Як доказ придбання великої рогатої худоби позивач надав суду прибутково-видаткову накладну на № ВР/01/57667 Р на документи суворого обліку від 05.07.2007 року про отримання ОСОБА_3 бланків паспортів ВРХ у кількості 51 шт. та ветеринарних карток до паспортів ВРХ у кількості 51 шт. (а.с.10) та акт –реєстр виданих паспортів та ветеринарних карток від 05.07.2007 року (а.с. 11-12) у  якому зазначено, що на тварин за кличкою "Ласуня" та "Квітка" паспорт ВРХ та ветеринарну карту отримала ОСОБА_4, проте її підпис та дата у документі відсутній. Крім цього надав довідку від 17.11.2009 року про те, що ОСОБА_2 належала корова "Ласуня" віком 3 роки, яка продана ОСОБА_5 16 квітня 2008 року.

    Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що їй особисто відомо, що за час сумісного проживання сторони придбавали телевізор, телиць, свиней, за чиї кошти вони це купували їй не відомо. Газовий таганок вона особисто давала позивачу у користування.

Даючи оцінку зазначеним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на їх підставі можливо встановити точний час та джерело придбання телевізора, стосовно решти спірного майна відсутні будь-які платіжні документи на їх придбання, а тому суд вважає, недоведеним час та джерело придбання спірного майна та  наявність цього майна на момент припинення шлюбних відносин.

Беручи до уваги те, що відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відтак і суд не може на припущеннях базувати свої висновки, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами факт набуття спірного майна за час шлюбу сторін, а саме в період з 15 липня 2005  року по 17 лютого 2009 року.

Таким чином, суд вважає, доведеним перебування у спільній сумісній власності подружжя телевізора TY 21 HYUNDAI  вартістю дев’ятсот сімдесят п’ять гривень, а тому  позов у частині поділу спільного сумісного майна подружжя підлягає частковому задоволенню, а саме поділу підлягає лише телевізор.

Що стосується особистого майна позивача, то його перебування у володінні відповідачки не доведено за виключенням газобалонного таганка, який відповідачка повинна повернути позивачу.

На підставі викладеного та ст. ст. 57, 60, 61, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

          ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя передавши у власність ОСОБА_1 телевізор TY 21 HYUNDAI  вартістю дев’ятсот сімдесят п’ять гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості грошової компенсації Ѕ вартості телевізора а саме 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 50 коп.

Зобов’язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належне йому майно а саме газобалонний таганок.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти  днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя                                                підпис

ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                       Т.І. Гармаш