дело № 1-92/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«12» января 2007г. г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области, в составе: председательствующего: судьи Запорожана Д.В., при секретаре: Рогачко Е.С., с участием прокурора - Никитина Ю.Н., защитника - ОСОБА_16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения;
уроженца Черкасской области, г. Каменка; гражданина Украины; украинца; образование среднеспециальное; холостого; не работающего; проживающего: АДРЕСА_1; ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 ч. 1,122 ч. 2 УК Украины.
Установил:
ОСОБА_1 24.05.2005г., примерно в 9:00 часов, находясь во дворе дома расположенного на АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью нанесения телесных повреждений, нанес ОСОБА_2 удар ногой в правое колено, чем причинил потерпевшей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории легкой степени тяжести.
Кроме того, 03.08.2005г. ОСОБА_1 прибыл по месту жительства потерпевших с целью отключения от водоснабжения дома потерпевших, однако не смог этого сделать, так как ему в этом воспрепятствовали потерпевшие. ОСОБА_1 04.08.2005г. примерно в 9:00 часов, находясь во дворе дома расположенного на АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью нанесения телесных повреждений и с целью запугивания потерпевшей и ее близких родственников и принуждения их к смене места жительства, нанес ОСОБА_3 три удара кулаками в лицо и челюсти, чем причинил ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде закрытого перелома скулоорбитального комплекса слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории средней степени тяжести.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину не признал полностью, пояснив, что между ним и членами семьи ОСОБА_3 сложились неприязненные отношения из-за спора о праве собственности на дом расположенный на АДРЕСА_2. 24.05.2005г., примерно в 9- часов, он приехал в упомянутый дом с целью вселения туда как арендатора ОСОБА_4, в связи, с чем между ним и ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и еще несколькими членами семьи ОСОБА_3 состоялась словесная перепалка, в ходе которой упомянутые лица оскорбляли его, выталкивали со двора, а ОСОБА_3 пыталась ударить, каких либо телесных повреждений он ОСОБА_2 в ходе ссоры не наносил, весь конфликт видел ОСОБА_4, который приехал вместе с ним, и который в конфликте не участвовал. 04.08.2005г., примерно в 9- часов, он совместно с ОСОБА_6 и своей бывшей женой ОСОБА_7 приехал в вышеуказанный дом, с целью забрать из гаража и сарая свои вещи, и когда он находился во дворе дома (ОСОБА_6 остался возле машины, а ОСОБА_7 была в сарае) из дома вышла ОСОБА_3 (с топором в руках) с дочерью ОСОБА_2 (с железным прутом в руках), сыном ОСОБА_2 (с черенком от лопаты в руках) и их знакомой ОСОБА_9 (с молотком в руках), затем ОСОБА_3 подошла к нему и с криком: «Я тебе покажу, как отключать воду и свет» замахнулась на него топором, а он, обороняясь от нее, вырвал топор из ее рук и деревянной ручкой топора задел ее левую часть челюсти, при этом топор остался в его руках, но умышленно ударов ей не наносил, при этом ОСОБА_3 упала, затем они обменялись еще несколькими ударами с членами семьи ОСОБА_3, но с ОСОБА_3 они больше никаких ударов друг другу не наносили.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, она подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:
по эпизоду нанесения умышленного легкого телесного повреждения ОСОБА_2:
показаниями потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в суде, показавшей, что у нее с подсудимым сложились неприязненные отношения вследствие спора между ним и членами ее семьи о праве собственности на дом, 24.05.2005г., она со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_5 находилась у себя дома по адресу АДРЕСА_2. Примерно в 9- часов, они услышали крики во дворе, и вышли из дома, на крыльце находились подсудимый и ОСОБА_3, между ними происходила ссора в ходе, которой ОСОБА_1 толкал ОСОБА_3 и угрожал ей физической расправой. Она вместе со своими знакомыми попыталась оттеснить подсудимого от ОСОБА_3, и ОСОБА_1 в ответ на их попытки нанес ей удар ногой в правое колено.
Также потерпевшая пояснила, что подсудимый нанес ей моральный ущерб, который она оценивает в пять тысяч гривен.
показаниями потерпевшей ОСОБА_3, допрошенной в суде, показавшей, что у нее с подсудимым сложились неприязненные отношения вследствие спора между ним и членами ее семьи о праве собственности на дом, 24.05.2005г., она находилась у себя дома по адресу АДРЕСА_2. Примерно в 9- часов, она услышала, что ее зовет подсудимый, вышла на крыльцо, и ОСОБА_1 стал предъявлять ей претензии по поводу ее выселения из ее дома, на ее отрицательный ответ стал ее толкать и угрожать физической расправой. На шум из дома вышли ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, которые попытались оттеснить подсудимого от нее, и в ходе их попыток ОСОБА_1 ударил ногой ОСОБА_2 в правое колено.
показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в суде, показавшей, что 24.05.2005г., она со своей знакомой ОСОБА_8 находилась в доме у ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2. Примерно в 9:00 часов, они услышали крики во дворе, и вышли из дома, на крыльце находились подсудимый и ОСОБА_3, между ними происходила ссора в ходе, которой ОСОБА_1 толкал ОСОБА_3 и угрожал ей физической расправой. Она вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_2 попыталась оттеснить подсудимого от ОСОБА_3, и ОСОБА_1 в ответ на их попытки нанес ОСОБА_2 удар ногой в правое колено. Также ОСОБА_5 засвидетельствовала, что оснований оговаривать подсудимого у нее нет.
показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенной в суде, показавшей, что 24.05.2005г., она со своей знакомой ОСОБА_5 находилась в доме у ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2. Примерно в 9:00 часов, они услышали крики во дворе, и вышли из дома, на крыльце находились подсудимый и ОСОБА_3, между ними происходила ссора в ходе, которой ОСОБА_1 толкал ОСОБА_3 и угрожал ей физической расправой. Она вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 попыталась оттеснить подсудимого от ОСОБА_3, и ОСОБА_1 в ответ на их попытки нанес ОСОБА_2 удар ногой в правое колено. Также ОСОБА_8 засвидетельствовала, что оснований оговаривать подсудимого у нее нет.
заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 согласно которого у ОСОБА_2 имелись повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности правого коленного сустава, имеющиеся повреждения у ОСОБА_2 могли быть причинены действием тупых твердых предметов как с ограниченной так и преобладающей контактирующей поверхностью, возможно при ударе о таковые, имеющиеся повреждения у ОСОБА_2 не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории легких /л. д. 173-174/.
по эпизоду нанесения умышленного средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_3, совершенного с целью запугивания потерпевшей и ее, близких и принуждения к определенным действиям:
показаниями потерпевшей ОСОБА_3, допрошенной в суде, показавшей, что у нее с подсудимым сложились неприязненные отношения вследствие спора между ним и членами ее семьи о праве собственности на дом, 04.08.2005г. она находилась у себя дома по адресу АДРЕСА_2. Также дома находились ее сын ОСОБА_2, дочь ОСОБА_2, ее работница ОСОБА_9. Примерно в 9:00 часов, когда она и ОСОБА_9 находились во дворе, во дворе появился подсудимый, который забрал из гаража молоток, топор, веревку и стал предъявлять претензии ей по поводу возврата книжки на воду, после чего они толкнули друг друга и подсудимый нанес несильный удар ОСОБА_3 в лицо. В этот момент к ним подбежала ОСОБА_9, которая в это время работала у ОСОБА_3 и закричала, чтобы ОСОБА_1 прекратил избивать ОСОБА_3, подсудимый толкнул ее и она упала. Затем ОСОБА_3 попыталась вырвать из рук подсудимого молоток, в ответ, на что ОСОБА_1 кулаком правой руки нанес два удара в лицо и один в челюсть ОСОБА_3 Она упала, почувствовала боль в челюсти и изо рта и носа у нее пошла кровь. Далее подбежала ОСОБА_2, которую подсудимый тоже ударил и она упала. После появления ОСОБА_2 подсудимый успокоился, забрал молоток, топор, веревку и удалился. Также она показала, что 03.08.2005г. ОСОБА_1 прибыл по ее месту жительства с целью отключения от водоснабжения ее дома, однако не смог этого сделать, так как она ему в этом воспрепятствовала. Также потерпевшая пояснила, что подсудимый нанес ей моральный ущерб, который она оценивает в пятьдесят тысяч гривен и материальный размером в 2871,25 гривен.
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9 от 20.08.2005г., проверенным в суде, показавшей, что 04.08.2005г., примерно в 9:00 часов, она находилась во дворе дома ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2. В это время во двор зашел подсудимый, забрал из гаража молоток, топор, веревку и между ним и ОСОБА_3 возникла ссора в ходе которой он ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо. Она закричала, чтобы подсудимый не бил ОСОБА_3, на что он в ответ толкнул ее и она упала. В это время в руках у подсудимого был молоток. После того как она упала, подсудимый нанес еще несколько ударов ОСОБА_3 кулаком в голову, после которых ОСОБА_3 упала. Затем к ним подбежала ОСОБА_2, которую подсудимый тоже ударил и она упала. После появления ОСОБА_2 подсудимый успокоился, забрал молоток, топор, веревку и удалился.
показаниями потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в суде, показавшей, что у нее с подсудимым сложились неприязненные отношения вследствие спора между ним и членами ее семьи о праве собственности на дом, 04.08.2005г. она находилась у себя дома по адресу АДРЕСА_2. Также дома находились ее мать ОСОБА_3, брат ОСОБА_2, и их работница ОСОБА_9. Примерно в 9:00 часов, она вышла из дома во двор на громкие крики и увидела, подсудимого, ОСОБА_3, ОСОБА_9 Подсудимый, держа в руках молоток, толкнул ОСОБА_9, вследствие чего та упала, затек ОСОБА_3 попыталась вырвать молоток из рук ОСОБА_1, и он в ответ на ее действия несколько раз ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо. Затем она подбежала к подсудимому и он ее ударил тоже. После появления во дворе ее брата ОСОБА_2 подсудимый забрал молоток, топор, веревку и удалился.
показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в суде, показавшей, что по соседству с ней проживает семья ОСОБА_3, с которой она поддерживает добрососедские отношения. 04.08.2005г. примерно в 9- часов, она услышала громкие крики со двора ОСОБА_3, подошла ближе к двору ОСОБА_3 и увидела, что подсудимый вышел из двора ОСОБА_3 сел в машину и уехал. Зайдя во двор соседей она узнала с их слов, что подсудимый избил ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_9
показаниями свидетеля ОСОБА_14, допрошенного в суде, показавшего, что он работает ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.08.2005г. он по разнарядке должен был отключить от водоснабжения дом потерпевших, однако не смог этого сделать так как ему в этом воспрепятствовали потерпевшие, в конфликте также участвовал ОСОБА_1
показаниями свидетеля ОСОБА_2, допрошенного в суде, показавшего, что у него с подсудимым сложились неприязненные отношения вследствие спора между ним и членами его семьи о праве собственности на дом, 04.08.2005г. он находился у себя дома по адресу АДРЕСА_2. Также дома находились его мать ОСОБА_3, сестра ОСОБА_2, и их работница ОСОБА_9. Примерно в 9- часов, он вышел из дома во двор на громкие крики и увидел, подсудимого, который держа в руках молоток, топор, веревку и уходил с их двора. Также во дворе сидела его мать со следами избиения.
показаниями свидетеля следователя ОСОБА_15, допрошенного в суде, показавшего, что он проводил допрос подсудимого 28.09.2005г., протокол допроса составил со слов подсудимого, дал ему ознакомиться с ним, и он после ознакомления подписал его. Также ОСОБА_15 засвидетельствовал, что ранее с подсудимым знаком не был и оснований оговаривать подсудимого у него нет.
заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2., согласно которой у ОСОБА_3 имелись повреждения в виде: закрытого перелома скулоорбитального комплекса слева. Данные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, возможно при ударе о таковые. Имеющиеся повреждения у ОСОБА_3 повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории средней степени тяжести /л. д. 68-70/.
протоколом очной ставки от 18.11.2005г. между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым, на которой потерпевшая подтвердила свои показания о нанесении ей подсудимым телесных повреждений средней степени тяжести, подсудимым, который полностью согласуется с ее предыдущими показаниями /л.д. 82-84/.
протоколом очной ставки от 18.11.2005г. между потерпевшей ОСОБА_2 и подсудимым, на которой потерпевшая подтвердила свои показания о нанесении ее матери подсудимым телесных повреждений средней степени тяжести, который полностью согласуется с ее предыдущими показаниями /л.д. 85-87/.
протоколом очной ставки от 22.12.2005г. между свидетелем ОСОБА_9 и подсудимым, на которой свидетель подтвердила свои показания о нанесении ОСОБА_3 подсудимым телесных повреждений средней степени тяжести, который полностью согласуется с ее предыдущими показаниями /л.д. 128-129/.
О том что, телесные повреждения нанесены подсудимым ОСОБА_3 с целью запугивания потерпевшей и ее, близких и принуждения к определенным действиям свидетельствует нанесение телесных повреждений дочке потерпевшей 24.05.2005г. и его действия 03.08.2005г. по отключению водоснабжения дома, где проживают потерпевшие.
Оценивая показания подсудимого по эпизоду нанесения умышленного легкого телесного повреждения ОСОБА_2, которыми он отрицает наличие своей вины, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_5, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не доверять которым у суда нет оснований, а также объективными доказательствами - заключением эксперта о имеющихся у ОСОБА_2 телесных повреждениях, что также согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей о количестве, характере и локализации телесных повреждений. Анализируя и оценивая в совокупности с другими доказательствами показания подсудимого, в судебном заседании, и свидетеля ОСОБА_4, оглашенные и проверенные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку, совпадая во многих деталях зарождения и окончания
конфликтной ситуации, противоречат в части ее развития, то есть ее участников, так подсудимый пояснил, что в конфликте во дворе участвовали ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и еще несколько членов семьи ОСОБА_3, а ОСОБА_4 пояснил, что в конфликте во дворе участвовали ОСОБА_3 и еще несколько корейцев.
Оценивая показания подсудимого по эпизоду нанесения умышленного средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_3, которыми он отрицает наличие своей вины, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так согласуются и с другими собранными на досудебном следствии и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе объективным доказательством - заключением эксперта о имеющихся у ОСОБА_3 телесных повреждениях, что также согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей о характере и локализации телесных повреждений. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе досудебного следствия давал противоречивые показания, так в протоколе допроса от 28.09.2005г. подсудимый показал, что после того как ОСОБА_3 замахнулась на него топором он перехватил ее руку, тряхнул, в результате чего топор упал на землю и затем нанес удар правой рукой ОСОБА_3 в челюсть, в протоколах допросов от 18.11.2005г. и 06.04.2006г. он уже показал что, вырывая топор из рук ОСОБА_3 деревянной ручкой топора задел ее челюсть, вырвал топор и положил его на землю. Утверждение подсудимого о том, что он подписал протокол допроса от 28.09.2005г. не читая также опровергается показаниями следователя, оснований которым не доверять у суда нет.
Анализируя и оценивая в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13 данные ими в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку являются непоследовательными, нелогичными, и не согласуются между собой, так ОСОБА_6 пояснил, что у ОСОБА_9, когда она нападала на ОСОБА_1, в руках ничего не было, а по показаниям подсудимого и ОСОБА_13 она нападала на него с молотком в руках, а по показаниям ОСОБА_12, она только выбежала из дома с молотком в руках, но не пыталась им ударить подсудимого; кроме того, ОСОБА_12 показал, что данное происшествие происходило в послеобеденный период времени до 18- часов, а как установлено в судебном заседании данное происшествие происходило в 9:00 часов; кроме того, по показаниям ОСОБА_12 ОСОБА_6 во время конфликта находился в машине, по показаниям самого ОСОБА_6 во время конфликта он находился возле автомобиля и заглядывал во двор, а по показаниям ОСОБА_13 ОСОБА_6 стоял возле ОСОБА_12; также суд не доверяет показаниям ОСОБА_11 так как она неоднократно, в ходе досудебного следствия и в судебных заседаниях, меняла свои показания. Также суд считает, что показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, не заслуживают доверия по тем основаниям, что по показаниям ОСОБА_13 ОСОБА_6 стоял возле него с ОСОБА_12, однако ни ОСОБА_6 ни подсудимый не упоминали о них в протоколах своих допросов, а допрошены они были перед концом досудебного следствия по ходатайству подсудимого.
Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что версия подсудимого о нападении на него ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 и о том, он нанес телесные повреждения ОСОБА_3 в порядке самозащиты не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку она опровергается материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.
Ссылки подсудимого на материальную заинтересованность потерпевших в его осуждении, суд не может признать основательными, убедительными и нашедшими подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд расценивает непризнание своей вины подсудимым по упомянутым эпизодам как стремление избежать наказания за содеянное.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1:
по эпизоду нанесения умышленного легкого телесного повреждения ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины - умышленное легкое телесное повреждение;
по эпизоду нанесения умышленного средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 2 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть телесное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но такое, что причинило длительное расстройство здоровья, совершенное с целью запугивания потерпевшего и его близких и принуждения к определенным действиям.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; фактические обстоятельства дела; положительную характеристику; то, что он совершил преступления впервые и считает возможным избрать ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 70 УК Украины, однако с применением ст. 75 УК Украины с испытанием. Суд считает, что требование в части взыскания с подсудимого затрат на лечение ОСОБА_2 следует оставить
без рассмотрения, разъяснив, что она имеет право в порядке гражданского судопроизводства предъявить к подсудимому данное требование предоставив в суд соответствующие документы и расчеты, поскольку потерпевшей не представлено доказательств, что лекарственные средства указанные в чеках аптек были приобретены ей в связи в лечением телесных повреждений нанесенных ей подсудимым, и ею не утрачена такая возможность сбора доказательств по данному вопросу, требования в части о взыскании морального вреда в пользу ОСОБА_3 суд считает возможным удовлетворить в размере 1000 гривен, так как потерпевшая не объяснила суду из чего она исходила, заявляя размер морального вреда в сумме 50000 гривен, по тем же соображениям суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшей ОСОБА_2 частично в сумме 500 гривен.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд -
Приговорил: ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 125 ч. 1, 122 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 125 ч. 1 УК Украины - общественные работы сроком на 100 часов; по ст. 122 ч. 2 УК Украины - лишение свободы сроком на 3 года.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 меру наказания - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 1000 гривен морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 500 гривен морального вреда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Беляевский районный суд Одесской области в течение 15-ти суток с момента провозглашения приговора.