АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 659/378/18

Номер провадження  № 33/791/214/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року                                                                              м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення  за    ст. 173  КУпАП  щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вищевказану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, зазначає, що судом допущено неповне з’ясування обставин справи, суд відступив від принципів повноти та об’єктивності судового розгляду, керувався спрощеним підходом до судового розгляду справи. Просить закрити провадження щодо нього за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 16.04.2018 року близько 17:30 години за адресою смт. Нижні Сірогози Херсонської області висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій городян за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції постановив поспішне, помилкове рішення, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у тому, що в його діях вбачаються ознаки цього адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З змісту правової позиції, яка викладена у Постанові судової палати у кримінальних справах Верховного ОСОБА_1 України від 04.10.2012 року № 5-17ка12 щодо відмежування хуліганства (ст.296 КК України) від злочинів проти здоров’я слідує, що за зовнішнім виявом (наборів фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема, найбільше на ті з них, які посягають на здоров’я, честь та гідність людини, її майно.

Посягання на громадський порядок і спокій громадян, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

Як вбачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 порушив громадський порядок і спокій громадян знаходячись на території колишнього русла балки в смт. Нижні Сірогози. З пояснень самого ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлено, що зазначене місце є пасовищем для худоби, та не є публічним.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції не перевірено, чи є зазначене місце правопорушення публічним, чи були там інші громадяни окрім ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, судом не допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також матеріалами справи достеменно не підтверджено факт наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП., а отже постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Також у даній справі не доведено, що ОСОБА_1 мав умисел на порушення громадського порядку.

Районний суд всупереч ст. 280 КУпАП не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності.

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, постанову районного суду слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Тому постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нижньосірогозьського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити адміністративне провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області                                                 ОСОБА_6