Судове рішення 5023/10655/11 від 04.06.2018

Судове рішення #71674511

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/10655/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ПАТ "Українська залізниця" - Мілешкіна М.М. (свідоцтво № 1992), який діє на підставі довіреності від 24.01.2018,

Державного підприємства Завод ім. Малишева - Степанишеної А.В., яка діє на підставі довіреності від 22.12.2017 № 231-16,

Прокурора - Гусарова А.В. (посвідчення № 035836)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018

(колегія суддів: Тарасова І.В., - головуючий, Лакіза В.О., Терещенко О.І.)

у справі

за заявою Державного підприємства Львівський бронетанковий завод

до Державного підприємства Завод ім. Малишева

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (далі в тексті - Заявник) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про витребування майна з чужого незаконного володіння та просило суд зобов'язати відповідача в строк 30 календарних днів з моменту набрання чинності судовим рішенням по справі повернути передане відповідачу за договором № П/Т-081072/НЮ від 12.06.2008р. належне позивачу майно:

1.1. дизель 4д80Б № 20, головний генератор ТД802 № 1559912;

1.2. дизель 1Д80Б № 21АА;

1.3. генератор синхронний ГС501А;

1.4. стартер-генератор ПСГУ2;

1.5. збудник ВС650;

1.6. два ротори 4120.06.100-01;

1.7. дві тяги;

1.8. два кожухи соплового апарату 4120.00.060;

1.9. два газоприймальних корпуси 4120.03.100;

1.10. чотири підшипника опорних;

1.11. два апарата соплових ТК41.00.270сб;

1.12. чотири корпуси упорного підшипника;

1.13. два вхідника;

1.14. два соплових вінця;

1.15. два дифузори;

1.16. чотири підп'ятники;

1.17. вісім кілець ущільнюючих.

2. Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2017 по справі № 922/4726/16 в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2017 у справі № 922/4726/16 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева".

Короткий зміст заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння та рішень судів першої і апеляційної інстанції ухвалених за результатами розгляду зазначеної заяви в межах справи про банкрутство

4. Заява обґрунтована тим, що 12.06.2008 між Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" та Державним підприємством "Завод ім. Малишева" (Боржник) укладений договір на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116, ЧМЕ-3 № П/Т-081072/НЮ/417дп (далі - Договір), відповідно до умов якого (з урахуванням додаткових угод до нього) Державне підприємство "Завод ім. В. О. Малишева" зобов'язалось виконати модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116, ЧМЕ-3 у кількості згідно додатку № 1 , який є невід'ємною частиною цього договору, а також додаткові роботи, виявлені при прийманні, розбиранні та дефектації в термін, що встановлений графіком по додатку № 2 (п.3.1.1 договору), а Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця" за умовами п.3.2.1, п.3.2.2 та п.3.2.3 договору зобов'язалось подати Виконавцю на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4 Д80Б в строки, згідно з погодженими графіками, прийняти після модернізації дизелів 1Д80Б, 4 Д80Б від Виконавця та сплатити Виконавцеві всі роботи, згідно з умовами цього договору, а також витрати на пересилання (залізничний тариф, вартість пакування).

5. Як зазначив Заявник у заяві, на виконання умов спірного договору, протягом 2008 до Боржника на модернізацію від локомотивного депо Харків-Сортувальний прибув дизель 4Д80Б № 20, головний генератор ТД802 № 1559912, а від локомотивного депо Гребінка - дизель 1Д80Б № 21АА, а також запасні частини (давальницька сировина): генератор синхронний ГС501А, стартер-генератор ПСГУ2, збудник синхронний ВС650, два ротори 4120.06.100-01, дві тяги, два кожуха соплового апарата 4120.00.060, два газоприймальних корпуси 4120.03.100, чотири підшипника опорних, два апарата соплових ТК41.00.270сб, чотири корпуси упорного підшипника, два вхідника, два соплових вінця, два дифузори, чотири підп'ятники, вісім кілець ущільнюючих.

6. Оскільки на даний час модернізація дизелів 4Д80Б № 20 та 1Д80Б № 21АА не проведена, самі дизелі та давальницька сировина (запчастини) власнику не повернуті, а вирішити спір шляхом переговорів (надсилання претензій) сторонам не вдалося, ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до суду з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

7. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2017 по справі №5023/10655/11 заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Зобов'язано ДП "Завод ім. В.О. Малишева" в строк 30 календарних днів з моменту набрання чинності судовим рішенням по справі повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" передане майно.

8. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2017 по справі №5023/10655/11 скасовано та прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №5023/10655/11 відмовлено.

9. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

9.1. Як встановлено господарським судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, 12.06.2008 між Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" та Державним підприємством "Завод ім. Малишева" був укладений договір на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116. ЧМЕ-3 № П/Т-081072/НЮ/417дп ( т.1 а. с. 11-12).

9.2. Суд апеляційної інстанції встановив, що Заявником не надано до суду актів приймання і попереднього зовнішнього огляду спірних дизелів, а також будь яких первинних документів стосовно передачі давальницької сировини, перелік якої зазначений у позові, а також доказів передачі Боржнику при передачі спірного майна технічної документації по двосторонній відомості чи опису, як цього вимагає Договір та Положення.

9.3. Також суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно наданої Заявником довідки про оплату модернізованих за договором № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 дизелів, протягом 2008 року в рамках дії вказаного договору Боржником була проведена, а СТГО «Південна залізниця» оплачена модернізація 9 дизелів, з них дизелів 1Д80Б - 5 од., дизелів 4Д80Б - 4 од .на загальну суму 6235767,60 грн., у т.ч. ПДВ ( т.2 а.с. 32).

9.4. Дослідженням вказаної довідки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що дизеля 4Д80Б №20 та 1Д80Б № 21АА, які є предметом спору у даній справі, у довідці наданій Заявником відсутні. Разом з тим, кількість модернізованих дизелів, їх тип та серія, а також загальна сума проведеної модернізації повністю співпадають з Додатком № 5 до спірного договору.

9.5. На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що Заявником не доведено, що дизелі 4Д80Б №20 та 1Д80Б № 21АА, які є предметом спору у даній справі, були предметом Договору на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116. ЧМЕ-3 № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 із змінами та доповненнями відповідно п.9.2 Договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2008 р.

9.6. Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено, що до спірного договору № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 була укладена додаткова угода № 2 від 19.12.2008, копія якої була долучена Заявником до позовної заяви ( т.1 а.с. 17), відповідно до якої:

9.6.1. Додаток № 1 викладений в редакції Додатка № 5;

9.6.2. Додаток № 2 викладений в редакції Додатка № 6;

9.6.3. в тексті договору вирішено посилання на додатки № 1, № 2 вважати посиланнями на додатки № 5, № 6 відповідно.

9.6.4. пункт 4.6 договору викладено в наступній редакції: Сума даного Договору визначена за погодженими договірними цінами, складає 5196473,00 грн., ПДВ - 1039294,60 грн. Разом з ПДВ 6235767,60 грн.

9.6.5. інші умови вищезазначеного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

9.6.6. дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору та набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2008р.

9.7. З наведеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що внесення змін до Додатку № 1 та Додатку № 2 залишилися поза увагою суду першої інстанції, який приймаючи рішення по справі не з'ясував вказані обставини та не надав їм оцінки.

9.8. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.01.2018 представником Заявника надано суду для огляду оригінал вищевказаної додаткової угоди № 2 до договору № П/Т - 081072/НЮ від 19.12.2008 з доданими до неї Додатком № 5 та Додатком № 6 до договору на 3 аркушах, прошнуровані, пронумеровані та скріплені печаткою Заявника.

9.9. Як вбачається з наданого Заявником Додатку № 5 до договору, кількість дизелів що підлягають модернізації складає 9 шт., об'єм ремонту, модернізації - згідно затвердженого 07.02.2008 об'єму робіт з модернізації дизелів, сума по договору з ПДВ - 6235767,60 грн.

9.10. У додатку №6 до договору зазначено графік подачі на модернізацію і здача з модернізації 9 дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116, ЧМЕ-3.

9.11. Як вбачається з наданої Заявником довідки про оплату модернізованих за договором № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 дизелів, протягом 2008 року в рамках дії вказаного договору Боржником була проведена, а СТГО «Південна залізниця» оплачена модернізація 9 дизелів, з них дизелів 1Д80Б - 5 од., дизелів 4Д80Б - 4 од .на загальну суму 6235767,60 грн., у т.ч. ПДВ ( т.2 а.с. 32).

9.12. Дослідженням вказаної довідки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що дизеля 4Д80Б №20 та 1Д80Б № 21АА, які є предметом спору у даній справі, у довідці наданій Заявником відсутні. Разом з тим, кількість модернізованих дизелів, їх тип та серія, а також загальна сума проведеної модернізації повністю співпадають з Додатком № 5 до спірного договору.

9.13.На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що Заявником не доведено, що дизелі 4Д80Б №20 та 1Д80Б № 21АА, які є предметом спору у даній справі, були предметом Договору на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116. ЧМЕ-3 № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 із змінами та доповненнями.

9.14. Надаючи оцінку доказам, наданим Заявником у підтвердження факту наявності та обліку у нього, як у власника, спірного майна, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що у наданих позивачем на підтвердження належності спірного майна двох листах в довільній формі під назвою «Залишки ТМЦ в ремонті на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та «Залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.12.2016» найменування, номенклатура товарно-матеріальних цінностей не співпадає з найменуванням, номенклатурою майна, зазначеного в позовній заяві.

9.15. Крім того, з наданих Заявником карток складського обліку матеріалів, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що неможливо встановити тотожність зазначеного обладнання зі спірним майном.

9.16. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов до висновку, що Заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності та обліку у нього, як у власника, спірного майна, доказів, які підтверджують факт передачі спірного майна Боржнику. Крім того, колегія суддів вважає недоведеним, що спірні дизелі відносяться до Договору № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 із змінами та доповненнями.

9.17. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" факту наявності та обліку у нього, як у власника, спірного майна, а також факт передачі Боржнику спірного майна в рамках договору № П/Т-081072/НЮ від 12.06.2008 зроблені без врахування інституту допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

10. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована положеннями статей 6, 11, 509, 526, 627, 629 Цивільного кодексу України (далі в тексті - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

11. Заявник подав касаційну скаргу у якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 в повному обсязі і залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у повному обсязі.

12. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі рішення суду першої інстанції Заявник у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

12.1. Суд апеляційної інстанції в порушення ст. ст. 236, 237 ГПК України не надавши оцінку листу № 2731/45 від 19.11.2013.

12.2. Суд апеляційної інстанції не врахував положення Наказу Міністерства Юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 та Наказу Мінтрансу від 22.04.2002 № 261.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. До Верховного Суду від ПАТ "Державне підприємство Завод ім. Малишева" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Боржник просить суд залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Позиція Верховного Суду

14. Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі №5023/10655/11; призначено до розгляду касаційну скаргу на 24 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

15. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

16. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в порушення ст. ст. 236, 237 ГПК України не надав оцінку листу № 2731/45 від 19.11.2013, колегія суддів зазначає наступне.

19. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що надаючи оцінку доказам, наданим Заявником у підтвердження факту наявності та обліку у нього, як у власника, спірного майна, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у наданих Заявником на підтвердження належності спірного майна двох листах в довільній формі під назвою «Залишки ТМЦ в ремонті на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та «Залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.12.2016р.» найменування, номенклатура товарно-матеріальних цінностей не співпадає з найменуванням, номенклатурою майна, зазначеного в позовній заяві.

20. Крім того, суд апеляційної інстанції з наданих Заявником карток складського обліку матеріалів неможливо встановити тотожність зазначеного обладнання зі спірним майном.

21. Зазначені встановлені фактичні обставини справи спростовують довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в порушення ст. ст. 236, 237 ГПК України не надав оцінку листу № 2731/45 від 19.11.2013.

22. Суд касаційної інстанції не має право додатково перевіряти докази у справі.

23. За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що спрямований на додаткову перевірку судом касаційної інстанції доказів у справі довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в порушення ст. ст. 236, 237 ГПК України не надав оцінку листу № 2731/45 від 19.11.2013.

24. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував положення Наказу Міністерства Юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 та Наказу Мінтрансу від 22.04.2002 № 261, колегія суддів зазначає наступне.

25. Згідно п.п. 966, 1006 Наказу Міністерства Юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, документи (заявки, замовлення, наряди) про поставку матеріалів (сировини), обладнання, інвентарю, акти приймання-передачі продукції і матеріалів (сировини), що надійшли на склади, зберігаються 3 роки.

26. Також Заявник у касаційній скарзі зазначає, що відповідно до Наказу Мінтрансу від 22.04.2002 № 261 устаткування, котре було передано в ремонт було передано разом технічними паспортами.

27. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові на підставі дослідження доказів у справі дійшов до висновків, що як вбачається з наданої Заявником довідки про оплату модернізованих за договором № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 дизелів, протягом 2008 року в рамках дії вказаного договору Боржником була проведена, а СТГО «Південна залізниця» оплачена модернізація 9 дизелів, з них дизелів 1Д80Б - 5 од., дизелів 4Д80Б - 4 од . на загальну суму 6235767,60 грн., у т.ч. ПДВ ( т.2 а.с. 32).

28. Дослідженням вказаної довідки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що дизеля 4Д80Б №20 та 1Д80Б № 21АА, які є предметом спору у даній справі, у довідці наданій Заявником відсутні. Разом з тим, кількість модернізованих дизелів, їх тип та серія, а також загальна сума проведеної модернізації повністю співпадають з Додатком № 5 до спірного договору.

29. Зазначені обставини, підтверджують висновок суду апеляційної інстанції про те, що Заявником не доведено, що дизеля 4Д80Б №20 та 1Д80Б № 21АА, які є предметом спору у даній справі, були предметом Договору на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116. ЧМЕ-3 № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 із змінами та доповненнями.

30. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

31. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (аналогічний висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 19/49-10).

32. Відповідно до положень ч. 5 ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Згідно приписів ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

34. Зазначення у касаційній скарзі про зберігання актів приймання-передачі продукції і матеріалів (сировини) протягом трьох років, а також вказівка про обов'язок передачі технічних паспортів устаткування під час виконання робіт з ремонту не спростовує висновку суду апеляційної інстанції про те, що дизеля 4Д80Б №20 та 1Д80Б № 21АА, які є предметом спору у даній справі, у довідці наданій Заявником відсутні. Разом з тим, кількість модернізованих дизелів, їх тип та серія, а також загальна сума проведеної модернізації повністю співпадають з Додатком № 5 до спірного договору.

35. За таких обставин, довід касаційної скарги проте, що суд апеляційної інстанції не врахував положення Наказу Міністерства Юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 та Наказу Мінтрансу від 22.04.2002 № 261, спростовується встановленими фактичними обставинами справи та доказами, які були досліджені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

36. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. За результатами касаційного перегляду, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним встановленням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

38. За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 5023/10655/11 підлягає залишенню без задоволення, а зазначена постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

39. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця".

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 5023/10655/11залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 5023/10655/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація