Справа № 2-982/2009 р.

  РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

17. 12.  2008 року                                                     м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області  в складі :

головуючого             судді       Петрова В. В.

за участю секретаря                 Григор’євої Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   визнання реєстрації недійсною,  виселення з  будинку, за участю третьої особи – групи громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам’янсько-Дніпровського  РВ УМВС України в Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  є власником будинку  АДРЕСА_1, що належить їй на відповідно договору купівлі-продажу,   зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій Кам’янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області за №2-61 від   06 лютого 1996 року, право власності нерухомого майна зареєстровано 12. 02. 96 р. за № 3922 у БТІ. Позивач має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований  у її будинку, син спілкувався з батьком  - ОСОБА_2, який проживав у м. Луцьк, мав іншу сім'ю. У листопаді 2004 року ОСОБА_4 приїхав до сина і оселився у її будинку. Позивач пояснює, що ОСОБА_2 з допомогою сина узяв домову книгу та самовільно зареєструвався у  будинку без її дозволу і згоди.  Договір найму житла  між нею  та ОСОБА_2 не  укладався. ОСОБА_1  зазначає, що час ОСОБА_2 жив спокійно, а потім почали з сином  пиячити, у двір приводять сторонніх осіб для вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2 ображає  та б’є її, принижує, погрожує вбивством. Внаслідок чого вона не може  користуватися своїм будинком у повному обсязі, спільне проживання з відповідачем неможливе. ОСОБА_2 також  вказує, що  відповідач  псує житлове приміщення: псує двері, електричний вимикач вимикає металевою палкою, кімнату не прибирає, на оплату електроенергії, газу, телефону коштів не дає. Позивач просить суд:

- Визнати реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився  в с.  Великополе Яворівського району Львівської області у її житловому будинку АДРЕСА_1 недійсною.

- Зобов'язати службу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області зняти з реєстрації ОСОБА_2  за адресою будинок АДРЕСА_1

- Виселити   ОСОБА_2 з її будинку АДРЕСА_1.

- Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

    В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 свої  вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що  вона з відповідачем  перебувала   в шлюбі,  але потім вони розірвали шлюб та останні 20 років проживали окремо. В 2004 році відповідач   оселився  в її будинку та постійно там проживає. Вона не надавала  своєї згоди  на його реєстрацію в будинку, однак він  самовільно за допомогою сина зробив це і зараз зареєстрований в її будинку. ОСОБА_2 не платить за проживання, псує меблі, будинок,  разом з  сином зловживають спиртними  напоями. Внаслідок цього виникають сварки,   ОСОБА_2  ображає, б’є її,  вона вимушена ночувати у  чужих людей.   Просить позов задовольнити.

    Представник  позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5  позовні   вимоги  підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що відповідач  без   будь-яких правових  підстав проживає в будинку позивача.  ОСОБА_2 не сплачує  комунальні послуги за проживання, договір  найма житлового приміщення не укладений. Відповідач   псує меблі та  будинок,  влаштовує  скандали,   наносить  ОСОБА_2 тілесні ушкодження,  через  що  позивач  ночує у сторонніх людей. ОСОБА_5  зазначає, що   відповідач разом  зі своїм сином    розпивають спиртні напої. Все це робить неможливим сумісне проживання  позивача та відповідача.  просить   позов задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_2  вимоги  повністю не визнав,   вважає позов  безпідставним.

    Представник  відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6  позов не визнав, суду пояснив, що  ОСОБА_2  є  старою, хворою людиною, інвалідом другої групи, являється ветераном війни, за станом здоров’я потребує постійного  стороннього догляду. За станом здоров’я він не може зловживати спиртними напоями,  відомості, які виклала  ОСОБА_1 в позові не відповідають дійсності.  ОСОБА_2  допомагав зводити надвірні будівлі,  надавав гроші на благоустрій  будинку,  на  зведення теплиці, покупку плівки.   Просить суд відмовити в позові.

Представник групи громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам’янсько-Дніпровського  РВ УМВС України в Запорізькій області  до судового засідання не з’явився,  до суду надійшла заява  з  клопотанням про розгляд справи у відсутність  представника.

    Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона  перебуває в приятельських відносинах з ОСОБА_1 Після  приїзду ОСОБА_2  в нього з ОСОБА_1  виникають  скандали,  ОСОБА_1   приходить до неї ночувати. Зі слів ОСОБА_1  їй  відомо, що ОСОБА_2 та їх  син  розпивають  спиртні напої, але сама вона цього не бачила.  

    Свідок ОСОБА_8 суду пояснив,  що  ОСОБА_2 є  його сусідкою,  вона придбала   будинок, розташований поряд з ним  близько 13  років тому. Приблизно у 2004-2005 роках   приїхав  ОСОБА_2,   а через рік  він переїхав   проживати до ОСОБА_1 Приблизно 3-3,5 років тому до нього  прийшла ОСОБА_1,  та повідомила, що її син  взяв  домову книгу та прописав ОСОБА_2,  в її будинку. 21-22 червня 2009  року приблизно об11 годині  до нього   в будинок прийшла ОСОБА_1,  попросила викликати  лікаря. Після приїзду лікаря ОСОБА_1 та  його дружина   пішли до будинку. Його дружина бачила, що ОСОБА_1 лежав на підлозі та висловлювався нецензурною лайкою. Через  деякий час  ОСОБА_1,  знову прийшла до них  та залишилася в них переночувати. В серпні 2009 року  ОСОБА_1 знову звернулася до них, повідомила,  що її   побив ОСОБА_1,  вони   викликали міліцію. Йому також відомо, що  ОСОБА_2 погрожує  ОСОБА_1,  заважає їй проживати  в будинку.

    Свідок ОСОБА_3  суду пояснив, що є  сином  ОСОБА_2  та ОСОБА_1  Він  з батьками проживає за адресою: АДРЕСА_1. Його батько приїхав до матері  приблизно 4 роки  тому. ОСОБА_2  надавав гроші на  будівництво балаганів,  інколи також надає  кошти на придбання плівки та іншого. За рахунок ОСОБА_2  було проведене  парове опалення,  він допоміг йому купити  машину, надавши 5000 грн. ОСОБА_2   також  допомагав йому по господарстві,   вони вдвох розбирали старий сарай.  Між  батьками відбуваються скандали, скандали  завжди починає ОСОБА_1 У відповідь  ОСОБА_2  теж  починає  сваритися. Одного разу   його батько вдарив матір  палицею по руці. За комунальні послуги ОСОБА_2, не сплачує. Продукти  харчування купляє собі за власний кошт. ОСОБА_2 не зловживає  спиртними напоями.

    Вислухавши пояснення сторін,  їх  представників,  свідків, вивчивши матеріали справи, суд   приходить до наступного:

    Стаття 47 Конституції  України регламентує,  що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Стаття 9 ЖК України  вказує, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

    Згідно ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

    Судом встановлено, що  на підставі  договору купівлі-продажу  від  06. 02. 1996 року (а.с. 7-8)  ОСОБА_1 є власником житлового  будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно запису у домовій книзі  за даною  адресою  прописаний  ОСОБА_2 (а.с.9). Дана обставина не заперечується сторонами. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30. 09. 2009 року “ОСОБА_2, 1926 року народження зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1  з  12. 11. 2004 року. Заяви про реєстрацію громадян  за 2004 рік  знищені  актом від 24. 01. 2007 року.  Таким чином,  встановити підстави, за якими    ОСОБА_2,  був прописаний  у будинку ОСОБА_1  не є  можливим”. Оскільки суд  позбавлений  можливості встановити, що ОСОБА_2  був   зареєстрований  в будинку ОСОБА_1    внаслідок його протизаконних дій  без згоди  ОСОБА_1,  суд вважає, що  вимоги  в частині    визнання  реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився  в с.  Великополе Яворівського району Львівської області у житловому будинку АДРЕСА_1 недійсною та зобов'язання служби у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області зняти з реєстрації ОСОБА_2  за адресою будинок АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

    Судом також встановлено, що 17. 08. 2009 року  ОСОБА_1  зверталася до Кам’янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій  з заявою, згідно якої ОСОБА_2  вдарив її  палицею по  лівій руці, спричинивши тілесні ушкодження. За зазначеною заявою  було прийняте рішення про   відмову в порушенні кримінальної справи,  ОСОБА_1  рекомендовано   звернутися до суду зі скаргою приватного обвинувачення. ОСОБА_1 зі скаргою приватного обвинувачення до суду не зверталася.

    02. 12. 2009  року   на ОСОБА_2  Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької  області було накладене адміністративне  стягнення у вигляді штрафу у сумі  51 грн. за те, що 01. 12. 2009 року   у будинку  по АДРЕСА_1 вчинив скандал з ОСОБА_1,  висловлювався на її  адресу нецензурною лайкою. Зазначена постанова є  єдиним документальним підтвердженням  факту протиправної поведінки ОСОБА_2   відносно ОСОБА_1

    Відповідач ОСОБА_2, 1926 року народження є  інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням  серії Є № НОМЕР_1, що видане  03. 09. 2006 року . Він також є  інвалідом  Великої Вітчизняної війни, що підтверджується довідкою  УПСЗН  від 10. 06. 2006 року. Згідно довідки  поліклінічного відділення  Кам’янсько-Дніпровської ЦРЛ № 902 від 15. 10. 2009 року  ОСОБА_2  за станом здоров’я потребує постійного стороннього  догляду. Зазначене, а також показання свідка ОСОБА_3  дають суду підстави критично ставитися  до стверджень позивача про те, що  відповідач зловживає спиртними напоями.

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.  Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  Суд не обмежував сторони  в наданні ними  доказів по справі.

Стаття 11 ЦПК України встановлює, що  суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тягар  доказування обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог законодавство покладає на неї, про що зазначає ст. 60 ЦПК України.   Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.  

Оскільки сідок ОСОБА_8  не був  безпосереднім свідком  протиправної поведінки  ОСОБА_2   відносно ОСОБА_1, суд приймає  до уваги   його показання лише в частині  того, що  між  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  маються конфлікти, внаслідок чого ОСОБА_1  ночувала в них.

      Суду з боку позивача ОСОБА_1 не  надано об’єктивних документальних доказів доказів того, що відповідач  систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує  його не за призначенням. Відсутні також документальні докази того, що ОСОБА_2, систематично  порушував правила співжиття, що зробило неможливим для інших проживання із ним в одному будинку. Не  надано  також документальних доказів про застосування до ОСОБА_2 заходів запобігання і громадського впливу.

    Надану Кам’янсько-Дніпровською  міською радою громадську характеристику  на ОСОБА_2  від 05. 10. 2009 року суд до уваги не приймає,  оскільки  по-перше, вона не містить  даних, що характеризують  особу  ОСОБА_2, по-друге, з неї  незрозуміло, з чиєї  вини  в будинку виникають  скандали.

    Довідки Кам’янсько-Дніпровської  ЦРЛ  від 03. 12. 2009 року про те, що  свідок ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-нарколога,  та довідку Кам’янсько-Дніпровської  ЦРЛ  від 10. 12. 2009 року  про те, що ОСОБА_1  перебуває  на обліку  у лікаря-терапевта суд до уваги не приймає,   оскільки зазначені довідки не стосуються предмету доказування.

    Показання свідка ОСОБА_7  не можуть слугувати  беззаперечним доказом  протиправної поведінки   відповідача, оскільки    ОСОБА_7 не була   безпосереднім свідком подій,  про   обставини спору їй відомо  лише  зі слів ОСОБА_1

Оскільки  ОСОБА_1   відмовлено в задоволенні позову,  відповідно до ст.. 88 ЦПК України,   позов в частині  стягнення  з  відповідача судових  витрат по справі суд також залишає  без задоволення.

На підставі  викладеного,  керуючись ст.. ст.. 9, 116 ЖК України,  ст. 47 Конституції  України,  ст.. 10, 11, 60, 61,   209, 213, 214, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Заяву на оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам’янсько-Дніпровський районний суд протягом десяти днів після оголошення.

Апеляційну скаргу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам’янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти  днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Суддя                         підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                         В. В. Петров