ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 травня 2018 року           м. Черкаси справа № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення учасників справи, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши заяву представника асоціації «Хлібодар» про відвід судді у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс» до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року представником асоціації «Хлібодар» адвокатом ОСОБА_1 до господарського суду Черкаської області подано заяву (вх. № 15178 від 30.05.2018) про відвід судді Боровику С.С. з підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, а саме: в засіданні суду 29.05.2018 року судом під головуванням судді Боровика С.С. прийнято ухвали, якими відмовлено у задоволенні її клопотань, що вказує на упередженість та необ’єктивність вирішення справи зазначеним суддею.

Ухвалою суду під головуванням судді Боровика С.С. від 29.05.2018 року суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали заяви про відвід судді передав уповноваженій особі для вирішення питання про визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, копія ухвали вручена заявнику 30.05.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року заяву про відвід судді у справі №17/04-05-10-01-14-05-08-/4129 передано на розгляд судді Грачову В.М.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року під головуванням судді Боровика С.С. у справі №17/04-05-10-01-14-05-08-/4129 відмовлено у задоволенні клопотання представника асоціації «Хлібодар» від 10.04.2018 року про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяв про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу майна боржника до вирішення іншої справи № 925/188/18.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року під головуванням судді Боровика С.С. відмовлено у задоволенні клопотання представника асоціації «Хлібодар» від 22.05.2018 року про закриття провадження у справі №17/04-05-10-01-14-05-08-/4129 в частині розгляду заяв ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу майна боржника.

Заява представника асоціації «Хлібодар» ОСОБА_1, що розглядається, мотивована наявністю сумніву у заявника щодо неупередженості та об’єктивності судді Боровика С.С. при вирішенні справи з мотивів прийняття суддею процесуальних рішень не на користь заявника, за її змістом, свідчить про порушення суддею п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Заява про відвід судді Боровику С.С., за її змістом, свідчить про порушення суддею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої заявник посилається, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 4 ст. ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Згідно з частинами 7, 8 цієї статті ГПК, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява представника асоціації «Хлібодар» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, у її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника асоціації «Хлібодар» адвоката ОСОБА_1 (вх. № 15178 від 30.05.2018) про відвід судді Боровика С.С. у справі №17/04-05-10-01-14-05-08-/4129 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Грачов