Справа №22ц-5035/2009р. Головуючий у 1-й інстанції Голуб А.В.
Категорія 79 Доповідач у 2-й інстанції – Поліщук М.А.
У Х В А Л А
Іменем України.
19 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.
при секретарі – Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Юрченко Світлани Юзефівни та старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Шемет Олександра Валентиновича.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою та просила визнати неправомірними дії та бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2009року, зобов»язати міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції повернути виконавчий документ без виконання до суду та винести постанову про закінчення виконавчого провадження з поверненням виконавчого документу до суду.
Скаргу обґрунтовувано тим, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена з порушенням вимог закону.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2009 року скаргу залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду та постанову про відкриття виконавчого провадження скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд виходив із того, що ОСОБА_2 пропустила десятиденний строк для подачі скарги до суду, встановлений статтею385 ЦПК України.
Із вказаними висновками погодитись не можна із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Як вбачається із матеріалів справи 16.03.2009 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа№2-1, виданого Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «БЦТепломережа» в розмірі 152,50грн.
27.03.2009 року відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції простою поштою направив ОСОБА_2 копії постанов про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується ксерокопією поштового конверта (а.с.155).
Із скарги вбачається, що поштовий конверт, в якому знаходились оскаржувані постанова про відкриття виконавчого провадження, 27 березня 2009 року був зареєстрований у Білоцерківському поштовому відділенні «Укрпошта», а ОСОБА_2 отримала його 30.03.2009 року, що припадає на день неділі – понеділок.
Висновок суду про те, що скаржниця 27.03.2009року поштою отримала оскаржувану постанову державного виконавця не грунтується на матеріалах справи, оскільки посилання суду на підтвердження вказаної обставини на пояснення скаржника неможна вважати належними і допустимими доказами.
За вказаних обставин, коли ОСОБА_2 про порушення свого права дізналась 30.03.2009 року, із скаргою на дії державного виконавця звернулась в суд 7 квітня 2009 року, то 10-денний строк на подання скарги нею не був пропущений, а тому правові підстави для залишення скарги без розгляду відсутні.
Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд скарги на новий розгляд.
Законність винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає розгляду судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді