Справа №22ц-5396/2009р. Головуючий у 1-й інстанції Маценко Н.П.
Категорія 34 Доповідач у 2-й інстанції – Поліщук М.А.
У Х В А Л А
Іменем України.
10 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Касьяненко Л.І., Поліщука М.А..
при секретарі - Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 55800,64грн., моральну шкоду у розмірі 10 000грн.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 26 липня 2008року приблизно о 23год. 30хвилин на Броварському проспекті в м.Києві ОСОБА_4, керуючи належним йому автомобілем марки «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України і зіткнувся із автомобілем марки «Шеврове-Авео» д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Заподіяння моральної шкоди мотивував моральними переживаннями в зв’язку із дорожно-транспортною пригодою, неможливістю користуватись пошкодженим автомобілем, порушенням права власності.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 55 100грн.64коп., моральну шкоду в розмірі 3000грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 700грн., судовий збір в сумі 566,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив із доведеності вини відповідача як володільця джерела підвищеної небезпеки, в заподіянні позивачу матеріальної і моральної шкоди.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи і узгоджуються із вимогами закону.
Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 26 липня 2008року приблизно о 23год. 30хвилин на Броварському проспекті в м.Києві ОСОБА_4, керуючи належним йому автомобілем марки «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1, порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, зіткнувся із автомобілем марки «Шеврове-Авео» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.
Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 22.05.2009 року
ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КПАП України і провадження у справі закрито за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постановою апеляційного суду м.Києва від 22.06.2009 року постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 22.05.2009 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КПАП України, а провадження у справі закрито у зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення залишено без змін.
Висновком автотоварознавчого дослідження від 8.11.2008 року встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Шеврове-Авео» д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 55 100,64грн.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України суд вірно врахував як обставину, яка не підлягає доказуванню і є обов»язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду – вину відповідача у заподіянні шкоди при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 травня 2009 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України.
Судом правильно відхилено поданий відповідачем на підтвердження вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України висновок спеціаліста від 18.08.2009 року, оскільки він не є об’єктивним. Доказів того, що ОСОБА_3 в момент ДТП рухався із швидкістю більше 50кмгод., не встановлено. Позивач до адміністративної відповідальності не притягувався.
Визначаючи моральну шкоду у розмірі 3000 грн., суд у відповідності до вимог ст.ст.23,1167,1187 Цивільного кодексу України правильно врахував обставини справи, необережний характер дій заподіювача шкоди, глибину фізичних та душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених ст.ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно не взяв до уваги висновок спеціаліста від 18.08.2009 року, незаконно відхилив клопотання про проведення автотехнічної експертизи є необґрунтованими. Висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи і відхилення висновку спеціаліста від 18.08.2009 року обґрунтовані і відповідають вимогам закону. Вина відповідача в порушенні Правил дорожнього руху України і заподіянні шкоди позивачу в установленому законом порядку доведена.
Інші доводи апеляційної скарги про неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є необґрунтованими і не спростовують висновків суду, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть ухваленого рішення.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді