Справа № 22Ц – 5290/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Зінченко О.М.
Категорія 37 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
24 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Касьяненко Л.І., Поліщука М.А..
при секретарі - Маріній Ю.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красненської сільської ради, третя особа: Обухівська державна районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2009 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви до 25 вересня 2009 року.
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2009 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків судді, викладених в ухвалі, доданим до позовної заяви доказам та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу, суддя виходив із того, що у встановлений суддею строк до 25 вересня 2009 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі судді цього-ж суду від 15 вересня 2009 року.
В ухвалі судді від 15.09.2009 року, якою позовну заяву залишено без руху, зазначено, що пред»явлений позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів пропущення ним строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, відсутнє підтвердження оспорювання відповідачем його права, відсутні будь-які дані про майно спадкодавця.
Проте погодитись із вказаним висновками не можна із наступних підстав.
Згідно із п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:
3)зміст позовних вимог;
5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Як вбачається із змісту позовної заяви в ній належним чином викладені і обґрунтовані позовні вимоги, на підтвердження обставин обґрунтування вимог додано докази пропущення позивачем строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, а саме лист Обухівської районної державної нотаріальної контори від 19.08.2009 року.
Посилання судді на ненадання позивачем доказів по справі до відкриття провадження у справі не є передбаченою законом правовою підставою для залишення заяви без руху та повернення її позивачеві. Так, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред”явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2009 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді