Справа № 22ц-568/09 Головуючий у 1-й інстанції Миронова О.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,
за участю:
позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача
і третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві
заяву
ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення
за позовом
ОСОБА_2 до Комунального закладу «Вознесенський художній музей Є.А. Кібріка» (далі – Музей) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О А В И Л А:
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2008 року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішеннями апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого та від 28 травня 2009 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалене нове, про часткове задоволенні позовних вимог. Позивачку поновлено на роботі на посаді лектора Музею. На її користь з відповідача стягнуто 250 грн. моральної шкоди, а також в дохід держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 59 грн. 50 коп. судового збору.
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, визначивши дату, з якої вона поновлена на роботі.
Заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підстави для ухвалення додаткового рішення вказані у ст. 220 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч.1 цієї статті, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої – небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд ухвалив рішення за всіма позовними вимогами. Рішенням апеляційного суду від 26 лютого 2009 року ОСОБА_2 поновлена на роботі.
Щодо питання про час, з якого ОСОБА_2 поновлюється на роботі, то воно не відноситься до самостійних позовних вимог, а тому не потребує ухвалення додаткового рішення. Крім того, з вказаного рішення апеляційного суду вбачається, що позивачка поновлена на роботі з дати її незаконного звільнення.
Також не є підставою для ухвалення додаткового рішення, дії відповідача по заповненню трудової книжки.
Порядок внесення змін до трудової книжки визначений Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58. Якщо відбувається поновлення працівника на роботі на підставі рішення суду, у трудову книжку на підставі наказу роботодавця про поновлення працівника на роботі, вносяться зміни в порядку, передбаченому п. 2.10 вказаної Інструкції.
Таким чином, питання правильності внесення адміністрацією Музею змін в трудову книжку ОСОБА_2, у зв’язку з поновленням її на роботі, повинно вирішуватися не шляхом ухвалення додаткового рішення, а в іншому поряду.
Керуючись ст. ст. 220, 315 ЦПК України , колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до комунального закладу «Вознесенський художній музей Є.А. Кібріка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :