Судове рішення #7166117

     

 

                                                                     

 Справа №  22-  9816/09                                                 Головуючий у 1 інстанції  Жамбровський С.І.

 Категорія      26                                                                                          Доповідач Рибалко Л.І.

                                                                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня  2009  року                                                                                                                м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Донецької області  в складі:

                                     головуючого судді  Рибалко Л.І.

                                     суддів  Новодворської О.І., Кіянової С.В.

                                     при секретарі Артамонової С.О.

                                      за участю представника виконавчої дирекції Фонду Царегородцева С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні        у місті Донецьку

 за  апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі

на рішення Вугледарського міського суду від 19 жовтня  2009 року

цивільну справу   за позовом  ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м. Вугледарі  про відшкодування моральної шкоди,

                                                   встановила

Рішенням Вугледарського міського суду від 19 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань стягнута моральна шкода у розмірі 12000 грн..

В апеляційній скарзі  виконавча дирекція Фонду ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що   висновки суду є необґрунтованими , не відповідають обставинам справи та закону.

В судовому засіданні представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування підтримав доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд, вислухавши суддю – доповідача, пояснення представника Фонду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи судом правильно встановлено, що  позивач працював на підприємствах вугільної промисловості з січня 1992 року по листопад 2004 року , в тому числі і в шахтоуправлінні  « Південнодонбаське №3».

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 14 грудня 2004 року   у ОСОБА_2 , який до 1.12.2004р. працював  в ш/у « Південнодонбаське №3», встановлено хронічний обструктивний бронхіт пилового походження.

Висновком МСЕК від 25 січня 2005 року  йому  вперше встановлено 40  відсотків втрати професійної працездатності за  професійним  захворюванням.

Відповідно зі ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, які фізична особа отримала внаслідок каліцтва чи іншого  ушкодження здоров’я.

Згідно до ст.34 Закону України « Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили  втрату працездатності», передбачено, що у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування у встановленому законом порядку  зобов’язаний виплатити потерпілому грошову суму за моральну шкоду при наявності факту заподіяння йому такої шкоди. Факт наявності ушкодження здоров»я позивача підтверджений  актом розслідування хронічного професійного захворювання , висновком МСЕК про втрату працездатності у зв»язку із професійним захворюванням. Ніяких додаткових умов  щодо відшкодування моральної шкоди зазначена норма закону  немає. З урахуванням наведеного судом обґрунтовано  встановлено, що  позивачу заподіяна моральна шкода,  яка полягає у моральних стражданнях у зв’язку з ушкодженням здоров»я , що порушило його нормальні життєві стосунки, які потребують  від нього додаткових зусиль  для організації свого життя

Суд  правильно не взяв до уваги, посилання представника відповідача на те, що Законом України « Про державний бюджет на 2006 рік»  зупинена на 2006 рік дія абзацу четвертого ст1  підпункту « е» пункту 1 частини першої ст. 21 , частини третьої ст. 28 та частини  третьої ст. 34 Закону, тому що право на відшкодування  моральної шкоди у позивача виникло ще до набрання законної сили  означеними законами.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків , коли вони  пом’якшують  або скасовують відповідальність особи, що також закріплено ст. 5 ЦК, відповідно з якою  акти цивільного  законодавства  регулюють  відносини, які виникли з дня набрання ними чинності , і не мають зворотної сили у часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

 Є також необґрунтованим  посилання представника відповідача на те,що згідно підпункту 2 пункту 44 розділу 2 Закону « Про державний бюджет на 2008 рік»  та про  внесення змін  до деяких законодавчих актів  України « від 28.12. 2007р. відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  моральної шкоди застрахованим  і членам їх сімей незалежно  від часу настання  страхового випадку припиняється  з 1 січня 2008 року, оскільки  норми Закону № 1105-Х 1У є спеціальними  і стосуються  прав застрахованих осіб , якими є працівники, оскільки  законом передбачено, що укладаючи  угоду про обов’язкове  страхування від нещасного випадку на виробництві страховик ( Фонд)  тим самим бере на себе зобов’язання  надати застрахованим особам  всі передбачені ст. 21 Закону соціальні послуги та виплати.

Вирішуючи питання про розмір  відшкодування шкоди судом правильно враховано конкретні обставини  справи, ступінь моральних та фізичних страждань  позивача, виходячи із принципу  розумності та справедливості.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне  застосування судом норм  матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.  
 

Керуючись вимогами ст. ст.218, 307, 308, 315 ЦПК України,  колегія суддів

                                       ухвалила

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі відхилити.

Рішення  Вугледарського міського суду від  19 жовтня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.

Головуючий                                     Судді                                                                                

 

                                                     

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація