Справа № 22ц-3121/09                      Головуючий у 1-й інстанції  Дорошенко А.В.

Категорія 05                                       Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                                  У Х В А Л А

24 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -  Козаченка В.І.,

             суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,  

             при секретарі судового засідання    Поліщук Ю.В.,        

             за участю:  

             представника позивачки ОСОБА_2,

             апелянта ОСОБА_3,

             його представника ОСОБА_4,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну  справу        

                                       за   апеляційною   скаргою            

                                     ОСОБА_3    

    на рішення  Березанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2004 року                                                      

                                                    за позовом  

ОСОБА_5 до  ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

                                             В С Т А Н О В И Л А:  

У червні 2004 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між нею та ОСОБА_6 Вона  посилалась на те, що відповідач відмовляється від оформлення договору в нотаріальному порядку.

Рішенням  Березанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2009 року позов задоволений. Договір, укладений між сторонами визнано дійсним, й право власності на квартиру визнано за ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, а справу повернути на новий розгляд. На думку апелянта, судом порушені вимоги процесуального права, оскільки   суд не притягнув його  до участі у справі.

Представник позивачки, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить  залишити рішення суду без змін.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі – продажу спірної квартири був укладений під час перебування позивачки у шлюбі з ОСОБА_3  

Ухвалюючи рішення, суд на вказані обставини уваги не звернув, а тому не притягнув до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 Між тим, рішення суду стосується його прав, оскільки поряд з визнанням угоди дійсною, суд визнав право власності на квартиру за позивачкою. Тоді як, апелянт оспорює те, що право власності на квартиру належить  лише ОСОБА_5 та вважає, що  має право на половину квартири.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з п. 4 ч 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому суді.

При новому розгляді справи необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки.

Керуючись статтями 303, 311,315 ЦПК України, колегія суддів

                                                   У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення  Березанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2004 року  скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:                

Судді: