Справа № 22ц-2644/09                                         Головуючий у 1-й інстанції  Кваша С.В.

Категорія 06                                                          Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                                 У Х В А Л А

 03 грудня  2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -  Козаченка В.І.,

             суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,  

             при секретарі судового засідання    Завтурі О.С.,        

             за участю:  

             позивача  ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну  справу

                                      за   апеляційною   скаргою

           прокурора Заводського району м. Миколаєва ( далі – прокурор)  в інтересах Миколаївської міської ради

                                                  на рішення  

Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2007 року

                                                   за позовом

ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( далі – виконком Миколаївської міськради)  про визнання права власності на  самочинне будівництво,

                                           В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до  виконкому Миколаївської міськради про визнання права власності на  самочинне будівництво – нежитлові приміщення стоматологічного кабінету, яке розташовано по АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2007 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі прокурор, діючи в інтересах Миколаївської міської ради, просить скасувати рішення суду, а справу повернути на новий розгляд до належного суду, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Позивач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК України самочинною забудовою є  житловий будинок, будівля, споруда, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

 Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умов надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під забудоване нерухоме майно.

 Як свідчать вказані норми, визнання права власності на самочинне будівництво пов’язується з наявністю у особи,  яка здійснила таке будівництво, земельної ділянки.

 З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи позивачу не відводилася земельна ділянка, на якій розташовані спірні споруди, у власність або користування.

  Незважаючи на вказані обставини та вимоги матеріального права, суд не притягнув до участі у справі орган місцевого самоврядування, хоча рішення стосується його прав та обов’язків як органу, що розпоряджається землею територіальної громади.

 Внаслідок вказаних процесуальних порушень, суд не з’ясував всіх суттєвих обставин справи, в тому числі і статусу позивача (фізична чи юридична особа).

 Також ухвалюючи рішення відносно всього приміщення, суд не врахував, що спірним є лише добудова до нього, тобто складова частина будівлі.

 Крім того, суд не звернув уваги на те, що йдеться про позов  з приводу нерухомого майна, яке  знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва.  У зв’язку з чим, порушив правила виключної підсудності, викладені у ст.114 ЦПК України.

За такого, колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до  п. п.4,6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд в Ленінський районний суд  м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                             У Х В А Л И Л А:

 Апеляційну скаргу прокурора Заводського  району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради задовольнити.  

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2007 року  скасувати, а справу направити на новий розгляд в Ленінський районний суд м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала    набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

 Головуючий:                                                           Судді: