Справа № 22ц-2023/09                                         Головуючий у 1-й інстанції  Подзігун Г.В.

Категорія 06                                                          Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                                      У Х В А Л А

15 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -  Козаченка В.І.,

             суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,  

             при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,            

             за участю:  

             представника позивачки  ОСОБА_2,

             представника органу місцевого

             самоврядування  Голубенка Д.К.,              

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну  справу

                                              за   апеляційною   скаргою

           прокурора Центрального району м. Миколаєва ( далі – прокурор)  в інтересах Миколаївської міської ради

                                                           на рішення  

Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2007 року

                                                           за позовом

ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( далі – виконком Миколаївської міськради)  про визнання права власності на  самочинне будівництво,

                                                 В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2007 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до  виконкому Миколаївської міськради про визнання права власності на  самочинне будівництво – нежитлові приміщення з гаражем на два автомобіля, яке розташовано біля будинку № 94-а по пр. Леніна в м. Миколаєві.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі прокурор, діючи в інтересах Миколаївської міської ради, просить скасувати рішення суду, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Представник  органу місцевого самоврядування підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник позивачки вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК України самочинною забудовою є  житловий будинок, будівля, споруда, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

 Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умов надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під забудоване нерухоме майно.

 Зі змісту наведених вище норм вбачається, що  визнання права власності на самочинне будівництво пов’язується з наявністю у особи,  яка здійснила таке будівництво, земельної ділянки.

 З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи позивачці не відводилася земельна ділянка, на якій розташовані спірні споруди, у власність або користування.

  Незважаючи на вказані обставини та вимоги матеріального права, суд не притягнув до участі у справі орган місцевого самоврядування, хоча рішення стосується його прав та обов’язків як органу, що розпоряджається землею територіальної громади.

  Внаслідок вказаних процесуальних порушень, суд не з’ясував всіх суттєвих обставин справи, в тому числі і статусу позивачки (фізична чи юридична особа). Тоді як в матеріалах справи наявні документи про розгляд державними органами та органом місцевого самоврядування питань оформлення спірного службового приміщення приватному підприємцю ОСОБА_4

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до  п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Доводи представника позивачки про те, що орган місцевого самоврядування був сповіщений про час і місце розгляду справи не може бути взятий до уваги, оскільки провадження у справі відкривалося за позовом до виконавчого органу  місцевого самоврядування, якому й надсилалися повідомлення про час і місце розгляду справи.

Також є безпідставними посилання представника позивачки на наявність рішення міськради про передачу в користування ОСОБА_4 земельної ділянки, оскільки на час розгляду справи земельна ділянка позивачці не виділялася та ці обставини не були предметом дослідження у місцевому суді.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                             У Х В А Л И Л А:

 Апеляційну скаргу прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради задовольнити.  

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2007 року  скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд , іншому судді.

Ухвала    набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

 Головуючий:

 Судді: