Справа № 22ц-2066 /09                               Суддя 1-ї інстанції  Самчишина Н.В.

                                                                      Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                                          У Х В А Л А

             17 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -  Козаченка В.І.,

             суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,  

             при секретарі судового засідання  Поліщук Ю.В.,          

             за участю:

             представника позивачки ОСОБА_2,

             розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  матеріали позову

                                              за   апеляційною   скаргою

                                           ОСОБА_3

                                                          на ухвалу  

судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року    

                                             постановлену  за позовом

ОСОБА_3 до виконавчого комітету Первомайської селищної Ради Жовтневого району Миколаївської області (далі – виконком Первомайської сільради Жовтневого району), агрофірми «Світязь» дочірнього  підприємства акціонерного товариства «Зовнішньоекономічна акціонерна компанія «Світязь» (далі – агрофірма «Світязь») про визнання  частково незаконними та скасування  рішення,   свідоцтва про права власності  і визнання права власності на житло,

                                                 В С Т А Н О В И Л А:  

 У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом  до виконкому Первомайської сільради Жовтневого району, агрофірми «Світязь» про визнання  частково незаконними та скасування  рішення вказаного органу  від 18 квітня 2001 року № 26 в частині оформлення права власності агрофірми на квартиру АДРЕСА_1, в якій вона проживає, визнання недійсним свідоцтва про право власності, яке видане вказаній юридичній особі.

Ухвалами судді від  10 червня 2009 року позовна заява залишена без руху, а  від 13 липня 2009 року - визнана неподаною та повернута позивачці.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яку представляє ОСОБА_4, ухвалу судді від 13 липня 2009 року просить скасувати, а матеріали позовної заяви направити до місцевого суду.

 Перевіривши законність ухвали, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позовна заява містить недоліки, а саме, позивачка оскаржує дії органу місцевого самоврядування, який порушує її права на приватизацію житла, а такі дії оскаржуються в порядку адміністративного судочинства, не надані документи, що підтверджують передачу радгоспом ім. Леніна вказаного будинку у комунальну власність селищній раді, договір купівлі-продажу селищною радою  цього будинку агрофірмі "Світязь", правові документи на вселення позивачки в квартиру, а також документи, що підтверджують її звернення з питання приватизації житла. Крім того, позивачка не оспорює рішення виконкому № 32, на підставі якого було видано агрофірмі "Світязь" свідоцтво про право власності та не оплатила в повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У встановлений строк позивачка не усунула цих недоліків.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Вимоги, які пред'являються до позовної заяви, викладені у ст. 119 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.  

Як вбачається з позовної заяви, вона містить зміст позовних вимог, в ній  викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги,  до неї додані письмові докази та  докази про сплату судового збору і витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.  

 Так, позовні вимоги ОСОБА_3  не пов'язані з оскарженням дій виконкому Первомайської селищної ради у відмові їй у приватизації квартири, а вона посилається на те, що передача будинку у власність агрофірмі "Світязь" порушує її права на користування та власності на квартиру. Тому висновок в ухвалі про необхідність розгляду спору в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

   Щодо вимоги судді про надання зазначених в ухвалі від 10 червня 2009 року документів, то позивачка виклала в новій позовній заяві підстави переходу права власності на жилий будинок від радгоспу до державного кооперативного акціонерного об'єднання  "Світязь" та додала копію рішення виконкому селищної ради № 267 від 28 вересня 1990 року.      

Посилання в ухвалі  на те, що позивачка не оскаржує рішення виконкому № 32, на підставі якого було видано агрофірмі "Світязь" свідоцтво про право власності, є також помилковим. Позивачка надала копію рішення селищної ради від 18 квітня 2001 року № 26 про оформлення права власності на вказаний будинок за агрофірмою "Світязь". Крім того, нею надана копія рішення селищної ради від 18 квітня 2001 року № 32, яке прийнято відносно іншого питання, яке не стосується сторін цього спору та спірного будинку.

   Додаткова  вимога   про визнання права власності на квартиру, яка вперше заявлена в уточненої позовної заяві,  не може бути   підставою для повернення позовної заяви.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву  направити до того ж суду  для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303,  312, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                   У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу  судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2009 року скасувати, а позовну заяву  направити до того ж суду  для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

  Головуючий:              

  Судді: