Справа № 22ц – 2555/09                                  Суддя   1-ої  інстанції Гаврасієнко В.О.

                                                                            Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.    

УХВАЛА

05 листопада  2009  року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

             головуючого:   Козаченка В.І.,      

              суддів:   Мурлигіної О.Я.,  Довжук Т.С.,

             при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,  

              розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті   Миколаєві  цивільну справу

                                               за апеляційною скаргою  

відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі – ВАТ КБ «Надра»)

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2009 року  

                                                        за позовом

ОСОБА_2  до ВАТ КБ «Надра», відділення № 9 ВАТ КБ «Надра»   про стягнення  банківського вкладу  та відсотків за користування ним,

                                                    ВСТАНОВИЛА:        

       У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ВАТ КБ «Надра»  про стягнення банківського вкладу  та відсотків за користування ним.  

Ухвалою судді Заводського районного суду  м. Миколаєва від 05 серпня 2009 року   відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі  ВАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд за місцем знаходження юридичної особи – в м. Київ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову, спірні правовідносини виникли внаслідок укладення сторонами договору банківського вкладу  від 27 травня 2008 року.

Згідно  з ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу з фізичною особою є публічним договором, характер якого визначається  положенням ст. 633 ЦК України.

За цією нормою, та ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» фізична особа є споживачем послуг банку, зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки. Тому підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, можна визначити відповідно до  п.5 ст.110 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч.7 ст. 107 ЦПК України,  позивач має право  на пред'явлення позовів, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, за місцем їх знаходження.

Таким чином ОСОБА_2 може пред’явити позов або за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача (в м. Київ, або в суд за місцезнаходженням філії банку в м. Миколаєві).

Оскільки позов пред’явлено не за вказаними ознаками, а адресу належного відповідача вона вказала м. Київ,  підстав для відкриття провадження у справі в Заводському районному суді не було.

За такого колегія суддів вважає, що ухвала суду у відповідності до п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням  позову до місцевого суду для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів не погоджується зі всіма доводами апелянта, а саме підсудності справи лише за місцем реєстрації банку, тобто в м. Києві.

Ухвала апеляційного суду не позбавляє позивачку повторного звернення з позовом до належного суду .

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                  УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

        Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2009 року скасувати, а позовну заяву разом з доданими до неї документами направити до місцевого суду для застосування ст. 115 ЦПК України.

        Ухвала оскарженню не підлягає.

         Головуючий:  

         Судді: