Справа № 22ц-3093/09                               Суддя 1-ї інстанції  Чернієнко С.А.

Категорія  41                                               Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

                                                         У Х В А Л А

    24 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -  Козаченка В.І.,

             суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,  

             при секретарі судового засідання  Поліщук Ю.В.,          

             за участю:

             представника відповідача Пономаренка А.П.,

    розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну справу

                                              за   апеляційною   скаргою

 Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (далі – Покровська сільрада)

                                                          на рішення  

Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року

                                                         за позовом

ОСОБА_3  до Покровської сільради про визнання рішень незаконними,                                          

                                               В С Т А Н О В И Л А:  

У жовтні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Покровської сільради про визнання незаконним рішення сільради № 4  від 14 квітня 2005 року, яким її квартира АДРЕСА_1 визнана службовою та такою що не підлягає приватизації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказувала, що отримала цю квартиру  разом з сім’єю у 1990 році як переселенка з  зони радіоактивного забруднення внаслідок аварії на ЧАЕС за переселенським білетом. Однак у 2005 році сільрада, безпідставно прийняла рішення щодо статусу квартири, позбавивши її права на приватизацію житла.

Посилаючись на викладене, позивачка просила  визнати це  рішення незаконним,   визнати за нею право  на квартиру  та  право на приватизацію квартири.

В наступному позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила визнати незаконним та скасувати рішення виконкому сільради № 6 від 25 лютого 2005 року про надання статусу квартири службової та такої що не підлягає приватизації.

Ухвалою  Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року  позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання її права на приватизацію квартири залишені без розгляду.

Рішенням  того ж суду  від 29 жовтня 2009 року позов задоволений. Зазначені вище рішення, в частині визнання службовою квартири АДРЕСА_1 визнані незаконними та скасовані.

В апеляційній скарзі Покровська сільрада просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, разом з  сім’єю проживала в АДРЕСА_2. У зв’язку  з радіоактивним забрудненням вказаного населеного пункту внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, 12 квітня 1990 року ОСОБА_3  та члени її сім’єю отримали у виконавчому комітеті Житомирської сільради направлення № 6421 для працевлаштування та забезпечення житлом. Вказані особи  переїхали в с. Покровка, здавши у квітні 1990 року безоплатно свою квартиру в смт. Ємільчине  та на підставі рішення Покровської сільради  від 02 квітня 1990 року поселилися в трьохкімнатну квартиру  будинкуАДРЕСА_3.

          Після прийняття у 2004 році сільрадою на баланс вказаного будинку, виконком Покровської сільради прийняв рішення  № 6 від 25 лютого 2005 року. Поряд з іншими питаннями, виконком вирішив надати вказаному вище  будинку статус службового з визначенням переліку квартир, в тому числі квартири № 4, яку займала позивачка, що не підлягають приватизації, з послідуючим затвердженням рішення на черговій сесії Покровської сільради. 14 квітня 2005 року Покровська сільрада прийняла рішення № 4, п.п.3, 3.1  якого затверджено рішення виконкому.                    

          Зі змісту позовних вимог позивачки вбачається, що вона просить визнати рішення незаконними як в частині  надання квартирі статусу службової так й заборони на її приватизацію. Крім того, позивачка не відмовилася від позовних вимог про визнання права на квартиру, що було зазначено в її первісному позові.

         Ухвалюючи рішення, суд не звернув уваги на ці обставини, та ухвалив рішення тільки за позовними вимогами про визнання рішень виконкому та сільради незаконними в частині надання квартирі статусу службової. При цьому, суд не вказав, які конкретно пункти рішень виконкому сільради та самої  сільради визнані незаконними.  

         Вимоги про визнання права  на квартиру та визнання незаконними рішень в частині включення квартири № 4 в перелік таких, що не підлягають приватизації суд не розглянув та рішення по ним не ухвалив. Вказаний недолік неможливо усунути шляхом додаткового рішення, так як ці питання не досліджувалися в суді.

          Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення суду  у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України  необхідно скасувати з  направленням справи на новий розгляд.

             При новому розгляді справи необхідно вирішити всі позовні вимоги ОСОБА_3, при необхідності уточнити їх, перевірити коло осіб, які повинні брати участь у справі, перевірити доводи сторін та в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись статтями 303,  311, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                       У Х В А Л И Л А :

 Апеляційну скаргу Покровської сільради задовольнити частково.

 Рішення   Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, іншому судді.                  

 Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.            

  Головуючий:              

  Судді: